Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-10105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 (УИД 24RS0042-01-2021-000201-48) по иску Радченко Натальи Алексеевны, Чиркуновой Виктории Георгиевны к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Радченко Натальи Алексеевны, Чиркуновой Виктории Георгиевны на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" - директора Талалуева Н.Ф, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко Наталья Алексеевна (далее по тексту - Радченко Н.А, истец), Чиркунова Виктория Георгиевна (далее по тексту - Чиркунова В.Г, истец) обратились в суд с иском краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" (далее по тексту - КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом", ответчик) о признании незаконными приказов от 7 апреля 2021 г. N и N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по постоянному контролю за воспитанниками в ночное время.

Требования мотивированы тем, что истцы работают младшими воспитателями КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом".

Приказом от 7 апреля 2021 г. N Радченко Н.А, приказом от 7 апреля 2021 г. N Чиркунова В.Г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом Радченко Н.А. не была надлежащим образом ознакомлена с данным приказом, а Чиркунова В.Г. ознакомлена 8 апреля 2021 г.

Истцы полагают, что ответчиком грубо нарушены их права, поскольку они не совершали дисциплинарных проступков, должностные обязанности выполняли надлежащим образом, в связи с чем просили признать незаконными данные приказы.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Радченко Н.А, Чиркунова В.Г. просят отменить решение Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" - директор Талалуев Н.Ф, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Радченко Н.А. состоит в трудовых отношениях с КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" с 6 июня 2011 г. в должности младшего воспитателя, с ней заключен трудовой договор N от 6 июня 2011 г.

Истец Чиркунова В.Г. состоит в трудовых отношениях с КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" с 3 июня 2011 г. в должности младшего воспитателя, что также подтверждается трудовым договором N от 3 июня 2011 г.

7 апреля 2021 г. истец Радченко Н.А. приказом N, истец Чиркунова В.Г. приказом N привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по постоянному контролю за воспитанниками в ночное время.

Основанием для издания приказов от 7 апреля 2021 г. N, N о применении к Чиркуновой В.Г, Радченко Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили результаты служебного расследования, проведенного работодателем.

Поводом для проведения служебной проверки послужили выявленные нарушения младшими воспитателями Радченко Н.А. и Чиркуновой В.Г. в исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии от 9 марта 2021 г..N КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом", созданной на основании приказа работодателя N от 1 марта 2021 г, в результате проведенного служебного расследования установлено, что 1 марта 2021 г..было выявлено нарушение младшими воспитателями Радченко Н.А. и Чиркуновой В.Г. в исполнении должностных обязанностей, а именно были просмотрены видео-материалы за январь - февраль месяцы 2021 года и выявлены нарушения во время работы в ночное время, а именно 2 февраля 2021 г..во время смены Чиркуновой В.Г. воспитанница вышла из своей спальни в 22:24:10 и находилась в спальне у мальчиков до 00:46, Чиркунова В.Г. проходила по коридору в 23:39, но комнату воспитанницы не проверила и ее отсутствие на спальном месте не обнаружила, по режиму у детей в 21:00 сон. 12 января 2021 г..во время работы Радченко Н.А. воспитанница зашла в спальню к мальчикам в 22:16 и вышла из нее в 23:46. Воспитатель в это время не вышла ни разу из воспитательской и не увидела передвижений воспитанницы, 10 января 2021 г..в 01:24:51 Радченко Н.А. проследовала в туалетную комнату в 01:27:25, вышла из нее и взяв подушку в спальне у девочек, проследовала в спальню к мальчику (там свободная кровать), в 02:45:58 дети ходили по коридору без присмотра младших воспитателей, в 02:47 воспитанники выключили свет в коридоре, в 02:54 дети продолжали ходить, в 06:35 Радченко Н.А. вышла из спальни мальчиков с подушкой, включив свет в коридоре, занесла ее в спальню к девочкам и пошла в туалетную комнату и в 06:39 Радченко Н.А. появилась на рабочем месте, в результате с 01:27:25 до 06:35 Радченко Н.А. не появилась на своем рабочем месте в воспитательской и комнатах детей, не проверила воспитанников за 5 часов ни разу.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Чиркунова В.Г. и Радченко Н.А. допустили грубейшие ошибки, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной нарушения режима воспитанников, При этом приложением к данному заключению комиссии от 9 марта 2021 г..указаны приказы и акты от 7 и 11 апреля 2021 г, однако судами данному обстоятельству оценка не дана.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией принято решение о привлечении Радченко Н.А. и Чиркуновой В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по постоянному контролю за воспитанниками в ночное время.

Из представления прокуратуры Партизанского района Красноярского края от 1 апреля 2021 г. следует, что по результатам медицинского обследования у воспитанницы КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" "данные изъяты" года рождения "данные изъяты", при этом из объяснений Радченко Н.А. и Чиркуновой В.Г. следует, что они знали о том, что воспитанники в ночное время находятся не в своих комнатах, однако данные факты не пресекали.

В соответствии с разделом 2 трудовых договоров Радченко Н.А. от 6 июня 2011 г. и Чиркуновой В.Г. от 3 июня 2011 г. работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом", в своей деятельности среди прочего должны руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора; основными направлениям и деятельности младшего воспитателя являются: попечение, воспитание и надзор за проживающими в детском доме воспитанников в установленном режимом работы время и т.д.; в должностные обязанности среди прочего входят обязанности: не отлучаться из закрепленного помещения, находиться на рабочем месте без права сна; младший воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка детского дома, законных распоряжений директора детского дома и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей. Установленных Инструкцией, младший воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством, с которыми Радченко Н.А. и Чиркунова В.Г. были ознакомлены под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая допущенные истцами нарушения трудовых обязанностей в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по постоянному контролю за воспитанниками в ночное время, при этом указав, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, Чиркунова В.Г. с данным приказом ознакомлена 8 апреля 2021 г, Радченко Н.Л. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от 12 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании приказов КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" от 1 марта 2021 г. N и N создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту нарушения режима дня воспитанниками и не соблюдения режима работы младших воспитателей.

По результатам проведенного служебного расследования 9 марта 2021 г. комиссией дано заключение N N о привлечении Радченко Н.А. и Чиркуновой В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по постоянному контролю за воспитанниками в ночное время, при этом материалы дела не содержат сведений об истребовании в ходе проводимого служебного расследования по установленным обстоятельствам объяснений от Радченко Н.А. и Чиркунова В.Г.

Приказами от 7 апреля 2021 г. N в отношении Чиркуновой В.Г, N в отношении Радченко Н.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, при этом материалы дела не содержат сведений об истребовании после проведения служебного расследования по установленным обстоятельствам объяснений от Радченко Н.А. и Чиркунова В.Г. до вынесения оспариваемых приказов от 7 апреля 2021 г, тогда как из акта от 11 апреля 2021 г. об отказе Чиркуновой В.Г. дать объяснение не следует, что написать объяснение ей было предложено до вынесения оспариваемого приказа от 7 апреля 2021 г, имеется лишь указание о том, что ей предложено написать объяснение в срок до 10 апреля 2021 г, хотя приказ вынесен 7 апреля 2021 г, а из объяснения Радченко Н.А. от 1 марта 2021 г. следует, что в нем даны объяснения относительно событий 28 января 2021 г, однако заключение комиссии от 9 марта 2021 г. N N содержит указание на допущенное Радченко Н.А. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 10 и 12 января 2021 г, таким образом объяснения Радченко Н.А. от 1 марта 2021 г. даны по иным обстоятельствам.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя, что не было принято во внимание судами при рассмотрении дела, тогда как согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Партизанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи