Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8775/2022[88-9816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-002607-85 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о понуждении к исполнению лицензионных требований по кассационной жалобе представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Пахолкина Н.С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "ЖУ") о понуждении к исполнению лицензионных требований. В обоснование требований истцом указано, что что по результатам проведенной Службой в отношении ООО УК "ЖУ" плановой проверки по многоквартирным домам, расположенным по адресам: "адрес", 84 кв-л, дома N N, 20, 21; "адрес", 8 м-он, дома N N, 29; "адрес", 9 м-он, "адрес", установлено нарушение ООО УК "ЖУ" лицензионных требований, что отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ N N, N.

Службой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено постановление о назначении штрафа в размере 125000 рублей.

В связи с выполнением ООО "УК "ЖУ" предписаний от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Службой были выданы повторные предписания N N, N-3, а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено три постановления о назначении штрафа в размере по 100000 рублей каждое, в общей сумме по трем постановлениям в размере 300000 рублей.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N исполнено, предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнены не в полном объеме, в связи с чем выданы повторные предписания N N, N-2, а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесено два постановления о назначении штрафа в размере по 100000 рублей каждое, в общей сумме по двум постановлениям в размере 200000 рублей.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК "ЖУ" не исполнило законные требования предписаний Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N, N2, а именно:

по многоквартирному дому (далее - МКД) N:

- не восстановлена исправность цоколя, отмостки и примыкания, не устранены разрушения и сколы, не выполнен ремонт цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки;

- не устранено отслоение фактурного слоя на фасаде здания. Поврежденные места на фасаде не восстановлены (отреставрированы) путем оштукатуривания ранее применяемого раствора после предварительной расчистки поверхностей. Собственники не проинформированы по вопросу обследования наружных стеновых панелей;

- не восстановлена гидроизоляция стыков панелей наружных стен герметизирующими материалами;

- не устранены разрушения и отслоения окрасочного и побелочного слоя с последующим восстановлением окрасочного и побелочного слоя стен и потолков;

по МКД N:

- не восстановлена исправность отмостки и примыкания, не устранены разрушения и сколы, не выполнен ремонт цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки;

- не устранено отслоение облицовочного слоя на фасаде здания. Поврежденные места на фасаде не восстановлены (отреставрированы) путем оштукатуривания ранее применяемого раствора после предварительной расчистки поверхностей. Не устранены разрушения и отслоения окрасочного и побелочного слоя с последующим восстановлением окрасочного и побелочного слоя стен и потолков. Не устранены разрушения штукатурного слоя с последующим восстановлением окрасочного слоя стен тамбурной перегородки.

Принимая во внимание, что в данном случае требования надзорного органа направлены на понуждение ответчика к исполнению лицензионных требований, предъявленных для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, управлению многоквартирными домами, бездействие ответчика является недопустимым.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО УК "ЖУ" исполнить вышеуказанные лицензионные требования по многоквартирным домам N N, 29, расположенным в 8 микрорайоне "адрес".

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ЖУ" возложена обязанность исполнить лицензионные требования по многоквартирному дому N, расположенному в 8 микрорайоне "адрес", а именно, восстановить гидроизоляцию стыков панелей наружных стен герметизирующими материалами, и информировать собственников по вопросу обследования наружных стеновых панелей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Службы - Пахолкина Н.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников. Как следствие, управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должна ждать обращения собственников помещений многоквартирного дома с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО УК "ЖУ" осуществляет управление многоквартирных домов N и N, 8 микрорайона "адрес" на основании заключенных с ним собственниками помещений данных домов договоров от ДД.ММ.ГГГГ

Службой на основании распоряжения N-ср-п от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка лицензионного контроля ООО УК "ЖУ" по содержанию многоквартирных домов 17, 20, 21, расположенных по адресу: "адрес", 84 кв-л; домов 10, 29, расположенных по адресу: "адрес", 8 мр-н, и "адрес", расположенного по адресу: "адрес", 9 мр-н.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований. О необходимости устранения нарушений Службой ООО УК "ЖУ" выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N, N а также составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 февраля 2018 г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Дважды после этого Служба проверяла исполнение ответчиком предписаний, и оба раза за неисполнение требований в полном объеме об устранении выявленных нарушений ООО УК "ЖУ" привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Службой вновь проведена проверки выполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N N, N2, в результате которой установлено, что предписания не исполнены.

В частности, не исполнены лицензионные требования по многоквартирному дому N в части восстановления гидроизоляции стыков панелей наружных стен герметизирующими материалами, и информирования собственников по вопросу обследования наружных стеновых панелей. Кроме того, по данному многоквартирному дому не исполнены требования предписания по восстановлению исправности цоколя, отмостки и примыканий, устранению разрушений и сколов, ремонту цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки; устранению отслоения фактурного слоя на фасаде здания, с восстановлением или реставрацией поврежденных мест на фасаде путем оштукатуривания ранее применяемого раствора после предварительной расчистки поверхностей, устранению разрушения и отслоения окрасочного и побелочного слоя с последующим восстановлением окрасочного и побелочного слоя стен и потолков.

По многоквартирному дому N, расположенному в "адрес" "адрес" не выполнены работы по восстановлению исправности отмостки и примыканий, устранению разрушений и сколов, ремонту цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки; устранению отслоения облицовочного слоя на фасаде здания, с восстановлением или реставрацией поврежденных мест на фасаде путем оштукатуривания ранее применяемого раствора после предварительной расчистки поверхностей, устранения разрушения и отслоение окрасочного и побелочного слоя с последующим восстановлением окрасочного и побелочного слоя стен и потолков, и разрушение штукатурного слоя с последующим восстановлением окрасочного слоя стен тамбурной перегородки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Одновременно в положениях части 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом пунктами 16 и 17 Правил N 491 в их системном единстве определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Пунктом 9 Правил N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в минимальном перечне услуг и работ поименованы лишь работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов в форме проверки состояния внутренней отделки. При этом, в безусловном порядке выполняются работы по устранению выявленных нарушений внутренней отделки лишь при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию (пункт 11 Правил N 290). Между тем, из представленных материалов проверок не усматривается выявление нарушений внутренней отделки подъездов, фасада и цоколя, несущих угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Собранием собственников помещений указанных многоквартирных домов по вопросу проведения текущего ремонта в подъездах и порядка их финансирования принято решение о проведении текущего ремонта в 2021-2022 гг. по мере поступления денежных средств. При таких обстоятельствах, в отсутствие принятых собственниками многоквартирных домов решений о проведении текущего ремонта в подъездах, объема таких работ и порядка их финансирования, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по производству работ по текущему ремонту, перечисленных в предписаниях службой.

Вместе с тем, судами ошибочно не принято во внимание, что предписания, выданные Службой управляющей компании, охватывают не внутреннюю отделку многоквартирного дома, а касаются состояния фасадов указанных домов. Перечень и условия выполнения работ по текущему ремонту относительно фасадов многоквартирных домов, вопреки ссылкам судов, определен не пунктом 11, а пунктом 9 Правил N 290, что ошибочно не было учтено судами.

В равной степени суды ошибочно не приняли во внимание и то, что системное толкование совокупности приведенных выше положений законов и подзаконных актов свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, если их объем соответствует минимальному перечню, установленному в Правилах N 290, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, на что обратил внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, и что ошибочно не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о понуждении к исполнению лицензионных требований на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Пахолкина Н.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи