Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8804/2022[88-9815/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Герус И.В. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0008-01-2020-001932-62 по иску Герус И.В. к Алексеева Ж.Ю., Алексеева А.Ю., Наврузова Е.Ю. о сносе самовольно возведенного строения или приведении в соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2021 г. исковые требования Герус И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Алексеева Ж.Ю, Алексеева А.Ю, Наврузова Е.Ю. за свой счет и собственными силами демонтировать часть здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с возведением наружной стены здания на расстоянии три метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N. С Алексеева Ж.Ю, Алексеева А.Ю, Наврузова Е.Ю. в пользу Герус И.В. взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению кадастрового заключения в размере 6000 рублей.

Герус И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанном делу. в обоснования заявления указано, что в связи рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Новосибирском областном суде), на оплату экспертизы в размере 75000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. требования Герус И.В. удовлетворены частично. С Алексеева Ж.Ю. в пользу Герус И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Производство по требованиям Герус И.В. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герус И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что прекращение производства в части требования о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей необоснованно и незаконно, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2021 г. не содержат выводов относительно требований Герус И. В. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя не усматриваются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу третьем статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2021 г. усматривается, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных издержек на проведение судебной экспертизы отмечено следующее: "Относительно расходов на проведение судебной экспертизы, то в данном случае истицей, не указана сумма, подлежащая взысканию, а также не представлены платежные документы, на основании которых истица понесла такие расходы" (л.д. 248-251 т. 1).

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. (л.д. 50-59 т. 2), а равно Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. (л.д. 153-163 т. 2), т.е. которыми проверялись суждения суда первой инстанции, изложенные в решении от 07 мая 2021 г, также не содержат каких-либо иных выводов относительно возможности взыскания в пользу истицы расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы был решен судом первой инстанции при вынесении решения от 07 мая 2021 г, в котором суд отказал в их взыскании в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов истицей.

Обращаясь в дальнейшем с заявлением о взыскании судебных расходов, Герус И.В. представила "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк", содержащее сведения о том, что платёж на сумму 75000 рублей включён в платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суды правомерно указали, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у судов имелись законные основания для прекращения производства по требованиям Герус И.В. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Приведенные выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе положений статей 98, 104, 220 ГПК РФ, со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герус И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина