Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8887/2022[88-9964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021; 42RS0015-01-2020-003152-17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Генину Владимиру Николаевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Генина Владимира Николаевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Генину В.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2013 г. по состоянию на 6 ноября 2020 г. 389 345, 99 руб, в том числе просроченную ссудную задолженность - 345 031, 38 руб, просроченные проценты - 3 994, 94 руб, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 33 633, 67 руб, неустойку за просрочку процентов - 6 686 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 093, 46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Генину В.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N N от 16 августа 2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гениным В.Н. Взысканы с Генина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N N от 16 августа 2013 г. по состоянию на 6 ноября 2020 г. в размере 329 345 рублей 99 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 289 026 рублей 32 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 33 633 рубля 67 копеек, неустойку за просрочку процентов - 6 686 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. "адрес", принадлежащую на праве собственности Генину В.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 000 рублей. Взысканы с Генина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Генин В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2013 г. Генин В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта (л.д. 15-18 т. 1).

16 августа 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гениным В.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, под 13, 5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 19-22 т. 1).

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил истцу залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что предусмотрено пунктами 2.1-2.2 кредитного договора.

Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 4 сентября 2013 г, копией лицевого счета (л.д. 28, 29-38 т. 1).

Согласно пункту 4.1 условий ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с i графиком платежей (приложение к договору) (л.д. 23-25, 26-27 т. 1).

Кредитный договор является заключенным между кредитором (банком) и заемщиком (л.д. 19-27 т. 1).

Согласно договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 750 000 руб. под 13, 5 % годовых на приобретение объекта(ов) недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

29 августа 2013 г. Генин В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры, в пункте 5 которого указано, что недвижимость приобретена за счет кредитных средств, пункт 6 устанавливает, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира находится в залоге в силу закона у ОАО "Сбербанк России", с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием кредитных средств банка. Залогодержателем является ПАО Сбербанк. Права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 39-40 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона (л.д. 41 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 6 мая 2009 г. адрес (местоположение) квартиры: "адрес", назначение помещения жилое, вид жилого помещения квартира в многоквартирном доме (л.д. 42 т. 1).

26 августа 2013 г. между банком и ответчиком Гениным В.Н. оформлена закладная, в соответствии с которой предметом залога является вышеуказанное жилое помещение, залогодержателем является Открытое акционерное общество "Сбербанк России", залогодатель - Генин В.Н. Согласно пункту 5 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 750 000 рублей (л.д. 43-48 т. 1).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен впоследствии и не расторгнут до настоящего времени, а потому обязателен для исполнения обеими сторонами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, платежи осуществлялись не в полном объеме, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора - ненадлежащее исполнение условий договора длительное время (л.д. 9-14 т. 1).

По сведениям представителя ответчика в отношении ответчика Генина В.Н. у судебных приставов - исполнителей находится ряд исполнительных производств, по которым производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженностей.

Согласно выписке по счету N (л.д. 107-115 т. 2), ответчик регулярно осуществлял платежи по кредитному договору в спорном периоде, однако данный счет был арестован судебными приставами - исполнителями и поступающие денежные средства были направлены не на списание задолженности по договору, а списывались судебным приставом-исполнителем, в связи с чем по кредитному договору N образовывалась задолженность или денежные средства по оплате кредита вносились не в полном объеме. Судебными приставами- исполнителями 23 апреля 2018 г. удержано 1627, 35 руб, 10 мая 2018 г. -293, 92 руб, 4 июня 2018 г. - 0, 01 руб, 21 декабря 2019 г. -10 руб, 10 февраля 2020 г. - 10 руб, 10 марта 2021 г. - 12 000 руб, 6 апреля 2020 г. - 12 000 руб, 6 мая 2020 г. - 12 000 руб.

6 октября 2020 г. в адрес Генина В.Н. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 5 ноября 2020 г, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов (л.д. 78, 79 т. 1), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 6 ноября 2020 г. составляет 389 345, 99 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 345 031, 38 руб, задолженность по процентам - 3 994, 94 руб, неустойка (пеня) - 40 319, 67 руб, из которых неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 33 633, 67, неустойка (пеня) на просроченные проценты - 6 686 руб. (л.д. 8 т. 1).

Кроме того, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности оплачено 7 ноября 2020 г. - 15 000 руб, из которых 11 005, 06 пошли на погашение просроченной задолженности по основному долгу, а 3 994, 94 руб. на погашение задолженности по процентам; 1 декабря 2020 г. - 15 000 руб, которые пошли на погашение просроченной задолженности по основному долгу, а так же 1 февраля 2021 г. - 30 000 руб. которые пошли на погашение просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 16 августа 2013 г. N, заключенному с Гениным В.Н. по состоянию на 11 марта 2021 г. (л.д. 2-6 т. 2).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 334, 348, 352, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Генину В.Н.

Суд первой инстанции снизил сумму просроченной ссудной задолженности до 289 026, 32 руб. из расчета: 345 031, 38 руб. (заявленная просроченная судная задолженности по состоянию на 6 ноября 2020 г.) - (11 005, 06 руб. +15 000 руб. + 30 000 руб. (произведенные оплаты по ссудной задолженности после определения задолженности)) = 289 026, 32 руб. (сумма подлежащая взысканию), однако учел, что обязательство по возврату суммы кредита ответчиком перед истцом систематически не исполнялось, сумма ко взысканию является значительной, банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные банком требования о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в связи с тем, что ответчик 7 ноября 2021 г, то есть после обращения ПАО Сбербанк с настоящими требованиями в суд, произвел оплату просроченной задолженности по процентам в размере 3 994, 94 руб. в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 9.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указав, что поскольку пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу с 24 июля 2016 г, а кредитный договор заключен сторонами 16 августа 2013 г, то положение пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к возникшим спорным правоотношениям не применены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.|

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что неустойка, установленная кредитным договором, противоречит положениям пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если; по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу с 24 июля 2016 г, а кредитный договор заключен сторонами 16 августа 2013 г, то положение пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к возникшим спорным правоотношениям не применены.

Доводы ответчика о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой "сложные проценты", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора от 16 августа 2013 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.3. кредитного договора от 16 августа 2013 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование предъявить взыскание на заложенное имущество.

Подписав заявление на получение кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, ее взыскание с Генина В.Н. является правильным, закону не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения неустойки, поскольку начисленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, обязательство по возврату суммы кредита ответчиком перед истцом систематически не исполнялось, сумма к взысканию является значительной, банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчиком суд первой инстанции расчета пени (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому сумма пени составляет 857, 6 руб, данный расчет судом первой инстанции не принят, так как произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчиком суд первой инстанции расчету по основному долгу и процентам по состоянию на 31 марта 2021 г, поскольку ответчиком представлен суду контрасчет задолженности с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, с указанием дат, оснований возникновений и размеров отдельных компонентов задолженности, но без учета списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства, перечисленные судебным приставам-исполнителям в рамках мер принудительного исполнения, указанные доводы отклонены, поскольку у ответчика имеются исполнительные производства, оспаривание законности списания денежных средств по исполнительному производству не является основанием для отмены судебных актов.

Судами не установлено нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении суммы задолженности с 345 031, 38 руб. до 289 026, 32 руб. судом первой инстанции не были нарушены требования данной нормы, поскольку заявленная просроченная судная задолженности заявлена истцом по состоянию на 6 ноября 2020 г, денежные суммы 11 005, 06 руб, 15 000 руб, 30 000 руб. произведены после определения истцом задолженности, приведенный судом в решении суда расчет права ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства отчет об оценке от 2013 г, не являются основаниями для отмены судебных актов, согласно пункту 5 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 750 000 рублей (л.д. 43-48 т. 1), доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в суде не были заявлены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гениным В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова