Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8935/2022[88-9977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2021; 38RS0029-01-2021-000028-33 по иску Клыковой Дарьи Викторовны к Прапорщикову Максиму Олеговичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прапорщикова Максима Олеговича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клыкова Д.В. обратилась в суд с иском к Прапорщикову М.О. о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб, стоимость утраченного имущества (личных вещей) в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С Прапорщикова М.О. в пользу Клыковой Д.В. взысканы стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 280 руб.; отказано в удовлетворении требований Клыковой Д.В. о взыскании с Прапорщикова М.О. стоимости утраченного имущества (личных вещей) в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг, представителя в размере 17 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прапорщиков М.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Клыкова Д.В. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2012 г. приобрела в собственность гаражный бокс N 84, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 29 октября 2012 г.

22 октября 2020 г. истец обнаружила, что принадлежащий ей гаражный бокс снесен, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Обстоятельства незаконного сноса гаражного бокса являлись предметом проверки, проводимой УУП ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции Михалевым В.А, что подтверждается отказным материалом КУСП N 12457.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Михалева В.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Прапорщикова М.О. состава преступления. В ходе проводимой правоохранительными органами проверки Прапорщиков М.О. в своих объяснениях указал, что в гаражном потребительском кооперативе N 7 у него имеются гаражные боксы, он решилскупать старые гаражи, им были приобретены гаражные боксы N 83, N 85 и N 86 по 40 000 руб. за каждый. Собственника гаражного бокса N 84 ни ответчику, ни председателю ГПК N 7 найти не удалось. По информации председателя гаражного кооператива, собственником гаражного бокса N 84 являлась Оценкина О.П, при ее розыске выяснилось, что она умерла в 2019 году. Прапорщиков М.О. начал разбирать принадлежащие ему гаражные боксы N 83, N 85 и N 86, при этом гаражный бокс N 84 он не трогал. Со временем у гаража N 84 обрушился потолок и упал угол стены, что стало представлять угрозу его безопасности. Далее совместно с председателем гаражного кооператива было принято решение вывести остатки гаража на свалку. Гаражные ворота бокса N 84 находятся у Прапорщикова М.О, он готов их вернуть истцу. В ходе разговора с Клыковой Д.В. ответчик предлагал ей объективную сумму за гараж, однако она отказалась. По инициативе Прапорщикова М.О. проводилась оценка гаража, согласно которой его стоимость составляет 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в разрушении гаражного бокса истца N 84 оспорил, при этом подтвердил, что произвел демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов N 83, N 85 и N 86, располагавшихся в одной линейке с гаражным боксом N 84. Со слов ответчика, гаражный бокс N 84 являлся ветхим и обрушился сам через 2-3 недели после сноса принадлежащих ему гаражей. Ответчик с разрешения председателя гаражного кооператива вывез обломки гаража истца на свалку, оставив себе ворота. Какого-либо имущества в гаражном боксе N 84 на момент его обрушения не было.

Прапорщиков М.О. оспорил размер причиненного истцу материального ущерба, указав, что гаражный бокс N 84 до момента его разрушения находился в ветхом состоянии, как и остальные демонтированные гаражи, которые были приобретены им по 40 000 руб. за каждый.

Согласно экспертному заключению ИП Остапенко В.В. N 009/05-20 от 4 мая 2020 г. рыночная стоимость гаражного бокса N 84, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет 22 000 руб. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена затратным подходом, на стр. 7 заключения указано, что экспертом учитывалась стоимость строительства единицы строительного объема здания- аналога в ценах 1969 года.

Клыкова Д.В. отрицала, что на фотографиях объекта оценки, содержащихся в заключении эксперта ИП Остапенко В.В. N 009/05-20 от 4 мая 2020 г, запечатлен принадлежащий ей гаражный бокс N 84, указав также на несоответствие площади объекта оценки.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N 17-05/21 от 27 сентября 2021 г. АНО НИЦНЭИ "Эксперт-Центр" эксперт Давыдкин И.В. при ответе на поставленные судом вопросы пришел к выводам, что снос гаражных боксов N 83, N 85 и N 86, расположенных в гаражном потребительском кооперативе "адрес" мог повлиять на несущую способность гаражного бокса N 84, расположенного в линейке указанных гаражных боксов, и способствовать его обрушению; имеется причинно-следственная связь между сносом гаражных боксов N 83, N 85 и N 86 и обрушением гаражного бокса N 84.

Эксперт Павловский Ф.А, проводивший оценочную экспертизу, определил, что рыночная стоимость гаражного бокса N 84, общей площадью 26, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 октября 2020 г. составляла 205 000 руб.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, подтверждены экспертами Давыдкиным И.В. и Павловским Ф.А. при их допросе в ходе судебного заседания.

Эксперт Давыдкин И.В. суду пояснил, что им проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, опыт в проведении которых у эксперта составляет более 10 лет. Причинно-следственная связь между сносом гаражных боксов N 83, N 85 и N 86 и обрушением гаражного бокса N 84 является непосредственной, поскольку гаражный бокс истца Клыковой Д.В. и гаражные боксы ответчика Прапорщикова М.О. находились в одной линейке и имели общие стены. Соответственно, при сносе гаражей, принадлежащих ответчику, возникло взаимодействие, их демонтаж конструктивно повлиял на гараж, принадлежащий истцу. По формированию гаражный кооператив имеет одинаковую структуру, то есть гаражи строились по однотипной конструкции ? в линейку, поэтому выводы сделаны по результатам осмотра аналогов гаражей, которые на сегодняшний день расположены в кооперативе. Экспертом было установлено местоположение гаражного бокса N 84, оно отражено в заключении. На сегодняшний день на этом земельном участке возведено строение, принадлежащее ответчику Прапорщикову М.О, а потому возведение нового гаражного бокса на месте снесенного не представляется возможным.

Эксперт Павловский Ф.А, проводивший оценочную экспертизу, суду пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта оценки им применялся сравнительный подход, то есть сравнивались аналоги. Рынок не позволяет выявить закономерность, поскольку диапазон цен варьируется, что объясняется субъективным подходом ценообразования со стороны продавцов. Экспертом принимались во внимание фактические цены на гаражные боксы, наиболее сходные с оцениваемым объектом. Объявления были взяты из архива интернет-сайта объявлений "Авито" за прошедший период, равные девяти месяцам. Было просмотрено около 15 аналогов, в которых более подробно расписано их конструктивное устройство. Пять аналогов использовались для расчетов. Существенным условием для установления стоимости гаражного бокса является его местоположение, а также, чтобы он был сухой. Поскольку объект оценки снесен, его техническое состояние учитывалось экспертом, как соответствующее среднему состоянию представленных к осмотру гаражных боксов.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, судебное экспертное заключение N 17-05/21 от 27 сентября 2021 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт разрушения принадлежащего Клыковой Д.В. гаражного бокса N 84 в результате произведенных ответчиком действий по демонтажу гаражных боксов NN 83, 85 и 86, расположенных в одной линейке гаражей, доказан, условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда доказаны, взыскал стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 8, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Результаты оценки доказательств, в том числе, судебного экспертного заключения N 17-05/21 от 27 сентября 2021 г, заключения ИП Остапенко В.В. N 009/05-20 от 4 мая 2020 г, рецензии эксперта Зуева С.В, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Прапорщиковым М.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова