Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9116/2022[88-10155/2022]

N88-10155/2022

г. Кемерово 16 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1817/80/2021 по иску Гладких Константина Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Гладких Константина Владимировича - Шелепова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гладких К.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивируя тем, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" участием двух транспортных средств "Audi А8" N под управлением собственника Гладких К.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серия N и "BMW ХЗ" N под управлением водителя Фефелова А.П, ответственность водителя была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия N В действиях водителя Фефелова А.П, который управлял "BMW ХЗ" N установлено нарушение п.9.10. ПДЦ, в результате чего автомобилю "Audi А8" N были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

2 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

19 ноября 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 327 617, 59 руб.

29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, на основании чего истец просил организовать ответчика повторную независимую экспертизу, по результат которой произвести доплату страхового возмещения.

20 февраля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 883, 90 руб.

11 февраля 2021 г. истец направил обращение N на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

15 марта 2021 г. рассмотрев обращение N уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрение заявленного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая экспертиза, расчеты которой установили, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 932 200 руб, рыночная стоимость поврежденной ТС на дату ДТП 528 400 руб, стоимость годных остатков 125 200 руб, таким образом, была установлена полная гибель поврежденного ТС и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. С данным решением он не согласился, в результате чего был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 498, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 4 июня 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гладких К.В. взысканы расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в доплате страхового возмещения в размере 33498, 51 руб. - отказано; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гладких К.В. взысканы убытки по составлению претензии в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб, всего 11 500 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гладких К.В. - Шелеповым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании недоплаченной страховой выплаты, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 17 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW ХЗ" N, под управлением Фефелова А.П, который в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "Audi A8L" N, под управлением собственника транспортного средства Гладких К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гладких К.В. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО N со сроком страхования со 2 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г.

Гражданская ответственность виновника Фефелова А.П. на момент ДТП застрахована в страховой компании "ВСК" по договору ОСАГО N с периодом страхования с 15 сентября 2020 г. по 14 сентября 2021 г.

2 ноября 2020 г. Гладких К.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства Гладких К.В, о чем составлен акт осмотра от 4 ноября 2020 г.

По инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", экспертной организацией ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлено экспертное заключение от 14 ноября 2020 г. N, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 477 850 руб, стоимость годных остатков - 150 232, 41 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 19 ноября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила Гладких К.В. выплату страхового возмещения в размере 327 617, 59 руб.

29 декабря 2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя Гладких К.В. поступило заявление (претензия) о проведение повторной независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

По инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертом ООО "Оценка-НАМИ" подготовлена рецензия от 12 января 2021 г. N согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 528 200 руб, стоимость годных остатков - 161 699, 32 руб, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, составляет 366 500, 68 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 29 декабря 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" 20 февраля 2021 г. осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 883, 09 руб.

11 февраля 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 26 февраля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 932 200 руб, с учетом износа - 505 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 528 400 руб, стоимость годных остатков - 125 200 руб, таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 403 200 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (528 400 руб. - 125 200 руб.).

15 марта 2021 г. рассмотрев обращение N, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, руководствуясь п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты в пределах лимита ответственности страховщика составляет 33 499 руб. 32 коп, (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 366 500 руб. 68 коп. (выплаченное страховое возмещение), разница между результатами расчета - 9, 14%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 499 руб. 32 коп.

При этом разрешилтребования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказав во взыскании судебных расходов за участие представителя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, признав их законными и обоснованными, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отменив его в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, что не является предметом кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в обжалованной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкован п.3.5 Единой Методики, чем ущемляются права истца на возможность получения полного страхового возмещения, и позволяет страховой компании целенаправленно недоплачивать страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 4 июня 2021 г. в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 498, 51 руб, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г, которым оставлено без изменения указанное решение, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладких Константина Владимировича - Шелепова Игоря Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко