Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9135/2022[88-10196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Костарева Евгения Викторовича и Костарева Дмитрия Викторовича к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения о возмещении убытков

по кассационной жалобе муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения Пичугиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Костарева Е.В, Костарева Д.В, их представителя Спектор Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костарев Е.В, Костарев Д.В. обратились с иском к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения (далее - администрация Зональненского сельского поселения, ответчик, администрация) о взыскании убытков, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 244 574 руб. каждому, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 046 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N. После завершения строительства они обратились к ответчику за получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения им было отказано. Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным.

При повторном рассмотрении указанного вопроса истцам вновь отказано в выдаче разрешения по иным основаниям. Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ повторный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также признан незаконным.

В связи с задержкой ввода в эксплуатацию блокированных жилых домов по адресу: "адрес" ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в виде расходов на охрану блокированных жилых домов силами ООО "ЧОП "Барс" в сумме 367200 руб, оплаты электроснабжения блокированных жилых домов, на которые ответчик незаконно отказался выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Электроэнергия была необходима для освещения в темное время суток территории возле объектов в целях их охраны, а также для обогрева и освещения вагончика, в котором располагались работники охраны, а также для поддержания в рабочем состоянии оборудования водозаборной скважины, обустроенной для снабжения объекта. Расходы на оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 121 946, 93 рублей, из которых 51 816, 48 руб. - электроэнергия на работу скважины, 70 130, 45 руб. - электроснабжение вагончика охраны и внешнее освещение.

При этом они не могли заселиться в дома и избежать спорных трат из-за отсутствия газоснабжения, которое является единственным источником тепла, поскольку в соответствии с действующим законодательством подключить к сети газораспределения возможно только объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию. Таким образом, спорные расходы понесены только в связи с отказом ответчика своевременно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Томского районного суда Томской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г, решение Томского районного суда Томской области от 21 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения в пользу Костарева Евгения Викторовича и Костарева Дмитрия Викторовича взыскано по 228 344, 31 рубля (в пользу каждого) в счет возмещения убытков, по 3 762, 78 рубля (в пользу каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе муниципальным образованием "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Костарева Е.В. и Костарева Д.В. - Спектор Л.В. поступили возражения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костарев Д.В. и Костарев Е.В, являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией муниципального образования "Зональненское сельское поселение" осуществили строительство блокированного семиквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N по соглашению между Костаревыми разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N.

На каждом из образованных в результате раздела земельных участков располагается автономная блок-секция блокированного жилого дома.

Завершив строительство, истцы обратились в администрацию Зональненского сельского поселения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако органом местного самоуправления дважды в выдаче такого разрешения было отказано.

Так, в ответе Администрации Зональненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N Костареву Д.В, Костареву Е.В. в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано. Причиной отказа послужило мнение ответчика о том, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку он должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым N, в то время как статус данного участка - снят с учета.

Кроме того, основанием для отказа администрации выдать необходимое разрешение послужило и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N. На вышеуказанных земельных участках построено здание, выполнен монтаж фундамента, стен, кровли. Здание имеет замкнутый контур, в оконных проемах имеются пластиковые стеклопакеты, есть входная дверь в каждый блок здания. Внутри каждого блока обнаружены неоштукатуренные стены, отсутствуют: чистовые полы и потолки, лестница на 2 этаж, электрическая проводка, выведенные в ванную комнату и кухонную зону трубы водопровода и канализации, санитарные приборы (раковины, унитазы, ванны) в ванной комнате, радиаторы, светильники, выключатели, газовые и электрические котлы, что не соответствует проектной документации. Кроме того, в цокольном этаже отсутствуют помещения, указанные в проектной документации.

Не согласившись с указанным отказом администрации, истцы обратились в Томский районный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Томского районного суда Томской области по делу N от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 октября 2020 г, решение администрации Зональненского сельского поселения об отказе Костареву Д.В, Костареву Е.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, на муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Костаревых о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное ДД.ММ.ГГГГ входящий N. При этом суды пришли к выводу о том, что возведенный Костаревыми жилой дом, состоящий из семи блоков, построен в пределах исходного земельного участка с кадастровым N, соответствует проектной документации, сведениям, внесенным в разрешение на строительство, а позиция администрации о необходимости внесения в ранее выданное разрешение на строительство либо в проектную документацию изменений в связи с разделом исходного участка на 7 самостоятельных участков, несоответствие технических показателей, включая площадь, разрешению на строительство, незаконна.

Во исполнение решения суда администрация Зональненского сельского поселения, руководствуясь частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провела повторную проверку наличия и правильности оформления документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и представленных Костаревым Е.В. и Костаревым Д.В. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании проведенного осмотра объекта капитального строительства ответчиком вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием на иные недостатки, не приведенные в предыдущем ответе, а именно:

- непредставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющей строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. При этом представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ отклонен ввиду содержащихся в нем недостоверных сведений в виде указания общей площади - 958, 8 кв.м, в то время как в разрешении на строительство данная площадь составляла 900, 84 кв.м;

- несоответствие объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в виде нарушения показателя коэффициента застройки участка;

- несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство в части площади объекта более чем на 5% по сравнению с проектной документацией (958, 8 кв.м вместо 900, 84 кв.м), площади застройки, указанной в проектной документации (524, 2 кв.м вместо 703 кв.м).

Отказ в выдаче разрешения оформлен в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Костаревых.

Истцы вновь обратились в Томский районный суд Томской области с заявлением о признании незаконным повторного отказа администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Томского районного суда Томской области по делу N от 5 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 20 мая 2021 г, решение муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения об отказе Костареву Д.В, Костареву Е.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным.

При этом судом установлено, что отклонения, выявленные в площади построенного объекта по сравнению с выданным разрешением, не влияют на безопасность объекта, являются следствием отсутствия чистовой отделки жилых секций, различной методики подсчёта площадей, а в указании площади застройки допущена описка самой администрацией при выдаче разрешения на строительство. Изложенные администрацией в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию выдано истцам ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация незаконно отказывалась выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, нарушив установленные законодателем для этого сроки, и ими в указанный период по вине ответчика понесены необходимые в целях сохранности имущества расходы на оплату электрической энергии и услуг охраны, которые и являются убытками.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность условий, являющаяся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в связи с отказом ответчика выдать разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, отсутствует, поскольку спорные затраты вызваны не действиями администрации, а связаны с выполнением обязанностей собственника по содержанию своего имущества и снижению риска его повреждения или гибели.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что именно действия администрации, приведшие к нарушению срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужили причиной возникновения у истцов прямых убытков в виде необходимых расходов на оплату электроэнергии для освещения территории участков в целях охраны объектов, оплаты услуг охраны и затрат на поддержание в рабочем состоянии насосной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных суду фото, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что блок-секции возведенного объекта не используются по назначению, не отапливаются, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи разрешения на строительство, началось их заселение и обустройство в связи с подключением к теплоснабжению. Установив, что истцами понесены расходы на содержание спорного объекта в размере 456 688, 63 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, договорами и актами сверки, а также согласно заключенному между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по его содержанию распределяются в равных долях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 288 344, 31 рубля. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдает тот же орган государственной власти или орган местного самоуправления, который выдал застройщику разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы администрации Зональненского сельского поселения основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация Зональненского сельского поселения своевременно не выдала разрешение на ввод возведенного истцами объекта в эксплуатацию, в последующем разделенного на семь секций и поименованного как блокированный жилой дом, в связи с чем истцы не смогли зарегистрировать свое право собственности на возведенные объекты и возможность эксплуатировать их по назначению, а также подключить к централизованному газоснабжению как способу теплоснабжения. Причем в целях сохранения возведенного объекта истцы вынуждены были заключить договор охраны с целью защиты от посягательств посторонних лиц, а также договор энергоснабжения с целью освещения внешнего периметра объекта со стороны улицы для обеспечения наблюдения за охраняемым объектом в ночное время, а с ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно для теплоснабжения вагончика, где располагались охранники, а также функционирования скважины, путем заключения договора энергоснабжения насосной станции с целью ее поддержания в технически исправном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик неправомерно бездействовал при выдаче разрешений на ввод возведенного истцами объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по административным делам N и N, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, то истцы вынуждены были нести убытки в виде расходов с целью сохранения и поддержания нормального технического состояния возведенного объекта. Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправным бездействием администрации Зональненского сельского поселения, суд в обжалуемом постановлении правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истцы действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: