Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9374/2022[88-10293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Бийскэнерго" к Маслюку Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Барнаульская генерация" Сизинцевой Э.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Маслюка В.Д. - Медведева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в суд с иском к Маслюку В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчик Маслюк В.Д, являясь собственником нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", систематически не производит оплату за отопление, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги. Факт оказания ответчику услуг за спорный период подтверждается выставленными счетами-фактурами, показаниями прибора учета и ведомостями потребления тепловой энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 55 852, 41 рублей. За данный период ответчик оплату не производил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 852, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875, 57 рублей; возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 96, 03 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "Бийскэнерго" к Маслюку В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Определением Бийского городского суда от 27 декабря 2021 г. произведена замена истца АО "Бийскэнерго" на его правопреемника Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация").

В кассационной жалобе (с дополнениями) АО "Барнаульская генерация" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Маслюка В.Д. - Медведева А.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маслюк В.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес", площадью 80, 4 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслюком В.Д. и ООО "ПО "Железобетон", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности N.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО "Бийскэнерго" указало на обязанность ответчика производить оплату за отопление принадлежащего ему нежилого помещения, ссылаясь на то, что проектной документацией многоквартирного дома по состоянию на июнь 2014 года предусмотрена система отопления цокольного этажа, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение N.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22", из которого следует, что в соответствии с документацией (72-12-01-ОВ, лист 1и, 5и) монтаж системы отопления для отопления нежилых помещений автостоянок N, находящихся в цокольной части здания, не предусмотрен проектной документацией, монтаж приборов отопления не выполнен; система отопления пом. N отсутствует, возможность подключения и использования системы отопления помещения N не предусмотрена проектной документацией, проходящие коммуникации изолированы должным образом, что подтверждается проведенным осмотром.

Для устройства системы отопления в нежилом помещении N, общая площадь: 80, 4 кв.м, расположенного на цокольном этаже, кадастровый N, по адресу: "адрес", необходимо произвести реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома, выполнить расчеты, составить проектную документацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном нежилом помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения не имеется, а также отсутствуют теплопринимающие устройства, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, при этом прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому. Истцом не доказан факт получения ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период, поскольку проходящие через нежилое помещение Маслюка В.Д. заизолированные инженерные коммуникации, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждают факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является не отапливаемым, что также нашло свое подтверждение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОРТЭ в присутствии Маслюка В.Д, инженера ООО УК "Мир", из которого следует, что в принадлежащем ответчику помещении проходят заизолированные инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома; приборы отопления не установлены; система подключения горячего водоснабжения не смонтирована; система теплоснабжения не соответствует проектной документации; система приточной вентиляции не смонтирована на узле управления, что также подтверждено представленным стороной ответчика экспертным заключением N 01-21-06-16 от 23 июня 2021 г, составленным ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22", из которого следует, что монтаж системы отопления для отопления нежилых помещений автостоянок Н-10, находящихся в цокольной части здания, не предусмотрен проектной документацией, монтаж приборов отопления не выполнен, проходящие коммуникации заизолированы должным образом.

Отсутствие у истца изменений в проектную документацию, при наличии данных изменений в ООО УК "Мир", с отметкой о согласовании их с АО "Бийскэнерго", при наличии доказательств фактического отсутствия монтажа системы отопления в помещении Н-10, не опровергает верный вывод суда об отказе во взыскании задолженности по оплате отопления, поскольку ответчик потребителем данной услуги не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО "Барнаульская генерация" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание представленного стороной ответчика заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению представленной стороной ответчика экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на иные доказательства, в том числе на первоначальный вариант проектной документации, предусматривавший наличие системы отопления в спорном нежилом помещении, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: