Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9433/2022[88-10400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садового некоммерческого товарищества "Транспортник" к Аникановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационной жалобе Аникановой Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Аникановой Н.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое некоммерческое товарищество "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник", СНТ, Товарищество) обратилось в суд с иском к Аникановой Н.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование требований указано, что ответчик является членом СНТ и собственником четырех земельных участков, расположенных на территории СНТ "Транспортник". Протоколами общих собраний членов СНТ утверждались взносы и сроки их оплаты, а также продление сроков оплаты.

Поскольку Аниканова Н.В. не оплачивала взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате членских и иных взносов за участки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Аникановой Н.В. в пользу СНТ "Транспортник" общую сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. за четыре участка в размере 114 338 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования СНТ "Транспортник" удовлетворены. С Аникановой Н.В. в пользу СНТ "Транспортник" взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере 114 338 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486, 76 руб.

В кассационной жалобе Аникановой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ "Транспортник" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аниканова Н.В. является членом СНТ "Транспортник" и собственником земельных участков: N площадью 5, 00 соток, N площадью 6, 01 соток, N площадью 8, 07 соток, а также N площадью 9, 17 соток, расположенных на территории СНТ, что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решениями общих собраний членов СНТ утверждались членские и целевые взносы.

Так, решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы: целевой взнос 3000 руб, специальный фонд 500 руб. с участка, членский взнос на содержание общества 600 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: целевой взнос на строительство подстанции 2100 руб. с сотки, членский взнос на содержание общества 920 руб. с сотки участка. Срок оплаты данных взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос 1200 руб. с сотки участка. Срок оплаты данных взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены: членский взнос 300 руб. с сотки земельного участка, целевой взнос 4000 руб. с участка. Срок оплаты данных взносов утвержден до ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением был продлен срок оплаты членских и целевых взносов, утвержденных общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: членский взнос 1000 руб. с сотки участка, целевой взнос 2000 руб. на точку подключения.

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос 1000 руб. с сотки участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Транспортник" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос 1000 руб. с сотки земельного участка.

В связи с неоплатой ответчиком образовалась задолженность по оплате членских и иных взносов за земельные участки: N в сумме 44600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; N в сумме 52498 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; N в сумме 8070 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; N в сумме 9170 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 114 338 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в подтверждение факта оплаты взносов в СНТ ответчиком представлены: членская книжка N, N, N, N, содержащая в себе записи об оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка N б/н об отсутствии задолженности, выданная ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем СНТ "Транспортник" Мельниковой Н.Н.

Определением суда по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи в членской книжке в разделе "Отметка об уплате целевых взносов" фактически выполнены в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует датам их осуществления; оттиски печатей СНТ "Транспортник" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует датам указанным на документах; рукописный текст в квитанции N б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в самой квитанции; рукописный текст в квитанциях 112468 от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует датам, указанным в самих квитанциях.

Вопрос о соответствии времени осуществления рукописного текста и печати в справке N б/н от ДД.ММ.ГГГГ дате проставленной в них (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не решался по причине не предоставления на исследование подлинника справки N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанции к приходным кассовым ордерам 112468 от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков агрессивного светового или термического воздействия. Страницы 1-5 членской книжки подвергались агрессивному световому воздействию.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (относительно правоотношений до 1 января 2019 г.), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (относительно правоотношений с 1 января 2019 г.), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что доказательств уплаты вышеперечисленных платежей в полном объеме и в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, расчет задолженности по оплате взносов ответчиком не оспорен.

Отклоняя представленное стороной ответчика заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Социальный Правовой Центр", на заключение эксперта АНО "Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР", суд указал, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика. Оспаривание судебной экспертизы путем выполнения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Также, суд не принял в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мельниковой Н.Н, являвшейся в период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ, об отсутствии у Аникановой Н.В. какой-либо задолженности по оплате целевых и членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав ее ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты, поскольку была выдана ответчику взамен утерянной ею после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ справки N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее задолженности, составленной бывшим председателем СНТ "Транспортник" Мельниковой Н.Н, которая в связи с ее утратой не была представлена ответчиком для исследования экспертам АНО "Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР".

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отметил, что указанный срок не пропущен, в том числе по некоторым целевым взносам - с учетом продления решением общего собрания членов СНТ ранее установленного срока их уплаты, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Действующим с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) предусмотрены аналогичные положения.

Согласно частям 3 и 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР".

Доводы кассационной жалобы о том, что между Аникановой Н.В. и СНТ "Транспортник" отсутствовал договор, что она вышла в ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ, в связи с чем не обязана оплачивать взносы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактов.

Членство ответчика в СНТ "Транспортник" подтверждается выпиской из реестра членов СНТ "Транспортник" на дату ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится Аниканова Н.В, членской книжкой N, N, N, N, выданной на имя Аникановой Н.В, списком кредиторов и дебиторов СНТ "Транспортник", в котором значится Аниканова Н.В. и который был представлен СНТ "Транспортник" в рамках рассмотрения дела N о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Транспортник".

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе также не освобождает от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом. Так, в силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование норм материального права.

Как обоснованно указано судами, согласно пп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п. 4.12 устава СНТ "Транспортник" членские взносы вносятся в сроки, установленные соответствующим решением Общего собрания членов Товарищества.

Возможность изменения сроков внесения взносов на 2017 год относилась к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (пп. 11 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, продление общим собрание членов СНТ "Транспортник" сроков оплаты взносов является изменением срока исполнения обязательства, а не продлением срока исковой давности.

При этом, решение общего собрания СНТ "Транспортник" от 2 мая 2017 г. о продлении сроков уплаты взносов в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: