Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9494/2022[88-10463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 (N) по иску Рощина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Рощина А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ООО "Тепломонтаж" Халяпина А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее ООО "Тепломонтаж") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 1 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж" в должности водителя экскаватора-погрузчика.

За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск в 2018 и 2019 годах ему не предоставлен, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 73 дней при увольнении не выплачена.

Рощин А.В. просит взыскать с ООО "Тепломонтаж" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 32 777 рублей 64 копейки, за период с 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 32 777 рублей 64 копейки, за период с 1 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 20 193 рубля 36 копеек, проценты за нарушение срока оплаты отпуска в размере 7 580 рублей 17 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования Рощина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично; взысканы с ООО "Тепломонтаж" в пользу Рощина А.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 020 рублей 75 копеек и проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2019 г. по 2 октября 2020 г. в размере 6 763рубля 30 копеек. Всего взыскано 64 784 рубля 05 копеек.

Взыскана с ООО "Тепломонтаж" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 143 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации и процентов в большем размере отказано.

Рощиным А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

ООО "Тепломонтаж" представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рощин А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Тепломонтаж" Халяпина А.В, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020г, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N\к от 1 апреля 2017 г. Рощин А.В. был принят на работу в ООО "Тепломонтаж" в качестве водителя экскаватора-погрузчика и между ООО "Тепломонтаж" и Рощиным А.В. был заключен трудовой договор N.

Пунктом 17 трудового договора предусмотрено предоставление работодателем Рощину А.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу N от 30 марта 2018 г. водителю экскаватора- погрузчика с 1 апреля 2018г. установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Приказом N от 28 февраля 2019 г. водителю экскаватора- погрузчика с 1 марта 2019 г. установлен оклад в размере 22 000 рублей в месяц.

Согласно приказу N от 31 мая 2019 г. водителю экскаватора- погрузчика с 1 июня 2019 г. установлен оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, внесении обязательных платежей отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рощина А.В. удовлетворен частично, установлен факт работы Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в должности водителя экскаватора-погрузчика; на ООО "Тепломонтаж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рощина А.В. за период работы с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г, начислить и выплатить взносы в ГУ-КРОФСС РФ; взысканы с ООО "Тепломонтаж" в пользу Рощина А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании приказа от 5 августа 2019 г. N-к Рощин А.В. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (отсутствие на рабочем месте) с 5 августа 2019 г.

Приказом N от 12 ноября 2019 г. приказ об увольнении истца N-к от 5 августа 2019 г. отменен.

Приказом N-к от 18 ноября 2019 г. истец уволен с работы 18 ноября 2019 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

В приказе N-к от 18 ноября 2019 г. также указано, что за период работы с 1 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г. Рощиным А.В. не использованы 75 дней отпуска.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 г. установлено, что в связи с незаконным увольнением период с 5 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г. являлся вынужденным прогулом истца, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 78 185 рублей 91 копейка.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего дневного заработка истца по настоящему делу из расчетного периода время вынужденного прогула (с 5 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г.) и начисленный за время вынужденного прогула средний заработок (78 185 рублей 91 копейка) подлежали исключению, поскольку истец не имел заработной платы, за ним сохранялось право в связи с незаконным увольнением на оплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статей 114, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из того, что для расчета среднего заработка принимается период с августа 2018 года по июль 2019 года, с учетом того, что период с 5 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г. является периодом вынужденного прогула истца, размер выплат за данный период составил 272 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что средний дневной заработок составляет 773 рубля 61 копейку (272 000 рублей/12 месяцев/29, 3), и, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 75 дней составляет 58 020 рублей 75 копеек (773 рубля 61 копейка *75 дней).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд определилк взысканию с ответчика за задержку невыплаченной компенсации при увольнении за период с 18 ноября 2019 г. по 2 октября 2020 г. (день подачи иска) в размере 6 763 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В пункте 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, устанавливается трудовым договором, а в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер заработка истца за период с августа 2018 г. по июль 2019 г, нарушение ответчиком обязанности по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суды пришли к правильному выводу о применении при исчислении среднего дневного заработка истца, полученного истцом общего заработка за указанный период, нашедшего свое подтверждение материалами дела, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка как трудовому договору от 1 апреля 2017 г. N, так и приказам работодателя N от 30 марта 2018 г, N от 28 февраля 2019 г, N от 31 мая 2019 г, справке работодателя о размере заработной платы истца, платежным ведомостям, приказу работодателя N-к от 18 ноября 2019 г, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не убедился в заключении между истцом и ответчиком трудового договора в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г, не истребовал экземпляр трудового договора, заключенного истцом с ответчиком с 10 мая 2015 г, и не выяснял обстоятельства начисления и выплаты заработной платы истцу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют процессуальную позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за иной период: с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. При рассмотрении настоящего гражданского дела предметом исследования являлась невыплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г, то есть период действия трудового договора от 1 апреля 2017 г. N, заключение которого сторонами не оспаривалось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: