Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9543/2022[88-10419/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0008-01-2021-000559-98 по иску Путневой Валентины Нестеровны к Вагнеру Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя Осипова Сергея Павловича - Метелева Бориса Викторовича на определение Азовского районного суда Омской области от 31 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения

установил:

Путнева В.Н. обратилась в суд с иском к Вагнеру С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представитель ответчика Вагнера С.В. - Сазанович Е.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с Путневой В.Н. Одновременно представитель истца Путневой В.Н. - Есионова К.А. подтвердила, что ее доверитель ознакомлен и согласен с условиями мирового соглашения.

Определением Азовского районного суда Омской области от 31 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Путневой В.Н. и Вагнером С.В, по которому:

1. Ответчик Вагнер С.В. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром имуществу истца:

- производит уплату Путневой В.Н. денежных средств в размере 550 000 рублей в день утверждения судом настоящего мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств;

- передает в собственность Путневой В.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" с расположенными на нем садовым строением и постройками. Земельный участок с расположенными в его границах садовым строением и постройками оцениваются сторонами в 800 000 рублей. Состояние земельного участка удовлетворительное, пригоден для использования по назначению. Состояние садового строения - неудовлетворительное, повреждено в результате пожара, не пригодно для использования по назначению.

2. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от любых иных связанных с ними требований, вытекающих из предмета судебного разбирательства.

Земельный участок принадлежит Вагнеру С.В. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью регистрации права N от 20.04.2010. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения за Вагнером С.В. прекращается зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" с расположенными на нем садовым строением и постройками. Вагнер С.В. подтверждает, что земельный участок не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом не состоит.

На момент подписания настоящего мирового соглашения земельный участок, а также расположенные на нем садовое строение и хозяйственные постройки переданы ответчиком Путневой В.Н. Передача земельного участка, а также расположенных на нем садового строения и хозяйственных построек подтверждается настоящим мировым соглашением. Составление отдельного акта приема-передачи не требуется.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности Путневой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы) каждая из сторон несет самостоятельно. Стороны обязуются не предъявлять по гражданскому делу N 2-425/2021 каких-либо иных судебных расходов, не оговоренных по настоящему мировому соглашению, в том числе на оплату юридических услуг представителя.

Заключение настоящего мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами, в том числе по оплате процентов и иных штрафных санкций.

Последующее выдвижение сторонами по настоящему мировому соглашению каких-либо требований, претензий по оплатам, вытекающим из пункта 1 настоящего мирового соглашения, а также иных требований, вытекающих из предмета спора по гражданскому делу N 2-425/2021, в том числе с выдвижением требований по возмещению убытков не допускается.

Производство по делу по иску Путневой В.Н. к Вагнеру С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 595 746, 04 руб. и судебных расходов в размере 21 179 руб. прекращено.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Вагнеру С.В. на праве собственности, наложенный определением Азовского районного суда Омской области от 20.07.2021, отменен.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Осипова С.П. - Метелев Б.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения нарушают права Осипова С.П, поскольку с 2006 года он является фактическим пользователем земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных построек (садовый домик, гараж, баня) и в настоящее время требует признания за ним права собственности на данный земельный участок в судебном порядке. Все постройки, за исключением садового домика, приобретенного вместе с земельным участком, построил сам Осипов С.П. и использовал их до мая 2021 года, когда случился пожар, после чего возник конфликт между ним и титульным собственником участка Вагнером С.В. Ссылается на имеющуюся в материалах дела копию договора аренды земельного участка между Осиповым С.П. и Вагнером С.В. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом не состоит.

В возражениях представитель Путневой В.Н. - Есионова К.А. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вынося обжалуемое определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами районного суда как соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Осипова С.П. о том, что условия мирового соглашения нарушают его права, как фактического пользователя земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных построек и в настоящее время требующего признания за ним права собственности на данный земельный участок в судебном порядке, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Осипова С.П. к Вагнеру С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 апреля 2009 г, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Вагнер С.В. является титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в отношении которого сторонами заключено мировое соглашение.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в данном случае собственник земельного участка Вагнер С.В, выразил свою волю на заключение мирового соглашения, стороны согласовали его условия, которые закону не противоречат и нарушения прав иных лиц не влекут, то у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о заключении договора аренды земельного участка между Осиповым С.П. и Вагнером С.В. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку данный договор не может ограничивать права собственника Вагнера С.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Азовского районного суда Омской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осипова С.П. - Метелева Б.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева