Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9546/2022[88-10666/2022]

N88-10666/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 г, по гражданскому делу 75RS0001-02-2021-002909-47 по иску Скоробогатова Александра Анатольевича к ФГКУ "Росвоенипотека", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 г. с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Скоробогатова А.А. взысканы недополученные доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с 21 октября 2015 г. по 11 июля 2019 г. в размере 242 750, 59 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по госпошлине 5 627, 51 руб, почтовые расходы 1 256 руб.; в иске к ФГКУ "Росвоенипотека" отказано; Скоробогатову А.А. возращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 276, 49 руб.

26 августа 2021 г. в Центральный районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ Трофимовой А.А. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 5 июля 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда, при этом ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании своего представителя для участия не направил.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2021 г, следовательно, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление подлежала подаче в срок не позднее 5 августа 2021 г.

Копия решения суда в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлена 8 июля 2021 г.

Направление копии решения суда в адрес Министерства обороны РФ 8 июля 2021 г. подтверждается сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовому отправлению, которым была направлена копия решения суда в адрес Министерства обороны РФ, 9 июля 2021 г. в 8 часов 10 мин. был присвоен идентификатор (трек-номер) N

При этом согласно этим же сведениям 14 июля 2021 г. проставлена отметка о принятии отправления в отделении почтовой связи, осуществлена передача письма в сортировочный центр, 20 июля 2021 г. проставлена отметка о вручении письма адресату (Минобороны РФ).

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что копия решения суда получена Министерством обороны РФ 19 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ч.1 ст.107, ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у стороны ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что по адресу: "адрес" который указан представителем Министерства обороны РФ в ходатайстве, копия решения суда не направлялась, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, судебные извещения и копия решения суда были направлены Министерству обороны РФ по его юридическому адресу: "адрес", который указан в исковой заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении, сведениями почтового идентификатора N.

Кроме того, в частной жалобе ответчик не ссылался на неполучение судебного решения в связи с направлением его по юридическому адресу, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N138-ФЗ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края сведения о движение дела, о размещении решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 г, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для ознакомления с решением суда первой инстанции.

Установленный срок обращения с апелляционной жалобой не был бы пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не может служить основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.

Доводы жалобы относительно недостаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы (копия решение суда получена представителем ответчика только 20 июля 2021 г.) основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко