Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9819/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2194/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-002193-06) по исковому заявлению Асколковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компании "Людвиг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Асколковой А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асколкова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Людвиг" (далее по тексту - ООО КСК "Людвиг") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 г. застройщик заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N с Юлдашевым А.В, который права требования по данному договору уступил Асколковой А.С.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес". В квартире, переданной ей 15 марта 2020 г, обнаружены строительные недостатки. Претензия Асколковой А.С. о соразмерном уменьшении цены ДДУ не удовлетворена.

Истец просила взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены ДДУ 356 830 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26 февраля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 614 650 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф и возместить судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО КСК "Людвиг" в пользу Асколковой А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108 210 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 81 605 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. В остальной части исковых требований Асколковой А.С. отказано.

С ООО КСК "Людвиг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 898 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асколкова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки, как вынесенных с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО СКС "Людвиг" Климентьевой Д.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 августа 2019 г. между ООО "КСК "Людвиг" (застройщик) и Юлдашевым А.В. (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно пункту 6.4. составляет 3 года.

19 сентября 2019 г. Юлдашев А.В. по договору об уступке прав (требования) передал Асколковой А.С. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

15 марта 2020 г. Асколкова А.С. приняла от ООО КСК "Людвиг" спорную квартиру.

19 января 2021 г. ООО "Независимая экспертиза" по заказу Асколковой А.С. провело обследование спорной квартиры и составило заключение, согласно которому выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 356 830 руб.

Асколкова А.С. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза недвижимости". Согласно заключению экспертов N от 23 июля 2021 г. качество выполненных строительных работ по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 148 210 руб, в том числе ремонт квартиры 67 690 руб, ремонт оконных блоков, балконного блока 33 800 руб, ремонт чердачного перекрытия 45 570 руб, работы по вскрытию и восстановлению участка стены в помещении 1150 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества, из того, что недостатки, возникли до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. Принимая во внимание заключение ООО "Экспертиза недвижимости" N от 23 июля 2021 г, которое судом признано надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Асколковой А.С. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 108 210 руб. (с учетом уступки права требования 40 000 руб. ООО "ЮК "Династия"). Поскольку требования истца на основании претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 605 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размера неустойки, с размером компенсации морального вреда, порядком распределения судебных расходов, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем ООО КСК "Людвиг" в ходе судебного заседания заявлено о чрезмерности неустойки в связи с несоответствием её размера последствиям нарушения обязательств, а именно выявленным дефектам, которые не являются критичными (т.3 л.д.15), что судом первой инстанции правомерно расценено в качестве ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асколковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи