Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9872/2022[88-10822/2022]

N 88-10822/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2511/2008

УИД N 42RS0009-01-2008-002054-42

г. Кемерово 07 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Куртуковой Татьяне Владимировне, Хенчинской Нине Андреевне, Парфенову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Хенчинской Нины Андреевны - Карповой Анастасии Викторовны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2008 с Куртуковой Т.В, Хенчинской Н.А, ФИО17 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (далее - КПК "Тяжинский кредитный союз") взысканы денежные средства в сумме 404 017, 60 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2018 произведена замена ответчика ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников - Парфенову Е.Б, Парфенову С.А, Парфенову А.А.

КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм за период с 01.11.2008 по 03.06.2019.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2021 в удовлетворении заявления КПК "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Куртуковой Т.В, Хенчинской Н.А, Парфеновой Е.Б, Парфеновой А.А, Парфеновой С.А. солидарно в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" взыскана индексация в размере 391 620, 58 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Парфеновой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Хенчинской Н.А. - Карпова А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела без направления документов (заявления об индексации, определения суда о его принятии и др.), без извещения о времени и месте судебного заседания, тем самым суды ограничили ее в реализации процессуальных прав, в том числе лишили возможности заявить возражения. Почтовая корреспонденция не направлялась по месту ее фактического проживания, судом не предприняты попытки установления ее адреса места жительства (регистрации).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от КПК "Тяжинский кредитный союз".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится КПК "Тяжинский кредитный союз"), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и продолжительный период неисполнения должниками решения суда от 01.11.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации.

Поскольку решением суда установлен солидарный характер обязательства должников, индексация произведена судом также в солидарном порядке, что не противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают солидарное обязательство наследников по долгам наследодателя.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Хенчинской Н.А. по ее месту жительства: "адрес".

Данный адрес указан в качестве места жительства самой Хенчинской Н.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение приведенной нормы права, Хенчинская Н.А, сменив место жительства, зная о своей обязанности исполнить решение суда, но при этом не выполнив ее, суд об изменении места жительства (регистрации) также не известила, следовательно, несет риски наступления процессуальных последствий в виде рассмотрения заявления об индексации взысканных с нее, но не уплаченных денежных сумм без ее участия.

В силу статей 203.1, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм, а также частные жалобы на соответствующие определения судов рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хенчинской Нины Андреевны - Карповой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев