Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9875/2022[88-10975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина Дмитрия Александровича к Грудинину Илье Олеговичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Грудинина Ильи Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Грудинина И.О.- Цыпылова А.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя Шангина Д.А. и Пешко А.И.- Вороной Е.В, судебная коллегия

установила:

Шангин Д.А. обратился с иском к Грудинину И.О. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем Тойота, принадлежащим истцу, 14.02.2021 при движении по своей вине допустил столкновение с другим автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, невозмещенная часть ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 150 300 руб, которую он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размерах 339, 35 руб. и 84 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 3 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пешко Александр Игоревич, Буторина Елена Викторовна.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Грудинина И.О. в пользу Шангина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 4 062, 5 руб, судебные расходы в размере 1 099, 18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения по делу, которым постановлено взыскать с Грудинина И.О. в пользу Шангина Д.А. причиненный ущерб в размере 153 500 руб, судебные расходы в размере 36629, 35 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета степени вины истца, как владельца транспортного средства, неправомерно допустившего его к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО. Кроме того, полагает недостоверным и недопустимым доказательством наряд-заказ на сумму 3 200 руб. в подтверждение расходов по диагностике автомобиля, необходимости данных расходов.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца-Вороной Е.В.

В судебном заседании представитель Грудинина И.О.- Цыпылов А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Шангина Д.А. и Пешко А.И.- Вороная Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 14.02.2021 Грудин И.О, управляя автомобилем Тойота, принадлежащим на праве собственности Шангину Д.А, будучи допущенным к управлению транспортным средством в присутствии собственника, с которым в трудовых правоотношениях не состоял, допустил по своей вине столкновение с другим автомобилем, причинив механические повреждения автомобилю истца, частично причиненный ущерб был добровольно возмещен Грудининым И.О, расходы по завершению ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (не возмещенная в добровольном порядке часть ущерба) составляют 150 300 руб, верно применив к отношениям сторон положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком оснований, при которых размер возмещения вреда может быть уменьшен либо в его возмещении отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, определив подлежащий возмещению Грудининым И.О. размер убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы на правоотношение сторон не распространяется действие статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность лица, управлявшего транспортным средством и причинившего вред собственнику данного транспортного средства, независимо от присутствия собственника в автомобиле в момент ДТП, по общему правилу определяется на условиях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только стороны не состоят в трудовых отношениях, что судами не установлено.

Основанием для уменьшения объема ответственности лица, причинившего вред, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосторожность потерпевшего.

Поведение потерпевшего (собственника автомобиля Тойота- Шангина Д.А.) должно состоять в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями, только в этом случае неосторожность потерпевшего имеет значение и является основанием для уменьшения ответственности (поскольку лицом, виновным в ДТП, является Грудинин И.О, что им не оспаривается).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции, не усмотревшим причинно-следственной связи между тем, что Шангин Д.А. не заключил договор ОСАГО, и произошедшим ДТП, совершенным по причине нарушения Грудининым И.О. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права (статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы, содержащие утверждения о сомнительности наряд-заказа на сумму 3200 руб, подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова