Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9917/2022[88-10978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Валентины Григорьевны к Субботиной Ольге Николаевны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Субботиной Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Жеребцова В.Г. обратилась с иском к Субботиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею в пользу ответчика платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2020, ссылаясь на то, что спорный платеж был произведен ею по просьбе Айрояна А.С, с которым она намеривалась начать вести совместный ресторанный бизнес, платеж имел целью оплату аренды нежилого помещения. В последствии Айроян А.С. от ведения совместной деятельности отказался, а Субботина О.Н. не возвратила полученные денежные средства. Просила взыскать неосновательное обогащение в названном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Айроян А.С.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на отсутствие на ее стороне обогащения, поскольку Жеребцова В.Г. оплатила долг ООО "Мангал" за аренду нежилого помещения по просьбе Айрояна А.С, который это помещение арендовал, между Жеребцовой В.Г. и Айрояном А.С. имелись договоренности о начале совместного бизнеса. Суды неправильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения статьи 313 кодекса, подлежащие применению по делу, поскольку Жеребцова В.Г. исполнила перед Субботиной О.Н. платежную обязанность арендатора (ООО "Мангал"), с которым был заключен договор аренды.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя истца - Акуленко И.Н.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.10.2018 между арендатором- ООО "Реставрация" (директор- Субботина О.Н.) и арендатором- ООО "Мангал" заключен договор аренды нежилого помещения.

12.09.2020 Жеребцова В.Г. осуществила банковский перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет директора ООО "Реставрация"- Субботиной О.Н. без указания назначения платежа, в последующем 14.09.2020 данные денежные средства были оприходованы в кассу ООО "Реставрация" в качестве платежа за ООО "Мангал".

Разрешая спор, суды возложили на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что ООО "Мангал" возложило на Айрояна А.С. исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем Субботиной О.Н. и арендатором- ООО "Мангал", а также доказательств наличия между Субботиной О.Н. и Айрояном А.С. каких-либо обязательственных отношений, дающих основания для принятия кредитором от третьего лица причитающегося с должника долга, а также доказательств выплаты Жеребцовой В.Г. долга за ООО "Мангал", наличия у Айрояна А.С. правоотношений с ООО "Мангал".

Поскольку приведенные доказательства ответчиком не были представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судами постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Требования Жеребцовой В.Г. основывались на том факте, что она осуществила платеж хотя и от своего имени, но по поручению другого лица- Айрояна А.С, платеж имел своим назначением исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Жеребцовой В.Г. (л.д.98) следует, что по просьбе Айрояна А.С, который являлся управляющим ресторана "АС Мангал" и предложил ей вести общий бизнес, она взяла кредит в банке с целью погасить задолженность по арендной плате за помещение ресторана, после чего перевела сумму 300 000 руб. Субботиной О.Н, которая заключала договор аренды помещения ресторана и принимала денежные средства за аренду. В октябре 2020 года она перестала работать с Айрояном А.С, тот отказался погасить взятый ею кредит, она связалась с Субботиной О.Н. и попросила ее вернуть денежные средства, так как это был долг Айрояна А.С. за предыдущие месяцы аренды.

В своих письменных объяснениях Айроян А.С. (л.д.99) пояснял, что с 2017 года он арендовал помещение ресторана "АС Мангал" у Субботиной Ольги. Жеребцова Валентина сказала, что возьмет кредит и отдаст ему на аренду помещения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, на получение которых от нее без их последующего возврата ссылается истец, фактически были получены Субботиной О.Н. во исполнение обязательства другого лица, а не безосновательно. При этом Айроян А.С, по чьему поручению действовала Жеребцова В.Г, в последующем уклонился от исполнения устных договоренностей с истцом о ведении общего ресторанного бизнеса, денежные средства не возместил.

Судами не опровергнуты доводы ответчика о том, что у ООО "Мангал" действительно имелась задолженность перед ООО "Реставрация" (единоличным исполнительным органом которого являлась Субботина О.Н.) по арендным платежам.

Таким образом, Жеребцова В.Г, осуществляя платеж, знала об отсутствии обязательства Субботиной О.Н. перед нею, платеж осуществлялся во исполнение обязанности другого лица.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В зависимости от того, имелось ли поручение Жеребцовой В.Г, иное указание или заранее обещанное ей согласие заинтересованного лица, в том числе в целях исполнения его обязательства, должны применяться правила о соответствующем обязательстве либо (при отсутствии соответствующего волеизъявления)- правила о действиях в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, была ли исполнено в результате спорного платежа Жеребцовой В.Г. платежная обязанность третьего лица, исходя из этого сделать вывод о наличии или отсутствии на стороне Субботиной О.Н. (с учетом того, что она являлась исполнительным органом ООО "Реставрация") неосновательного обогащения.

При отсутствии формально определенных правоотношений между Айрояном А.С. и ООО "Мангал" судам следует проверить их фактическую аффилированность, принять во внимание, что 30.06.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об юридическом лице- ООО "Мангал", а 14.10.2021- оно исключено из государственного реестра.

При этом возложение бремени доказывания на ответчика обстоятельств, характеризующих правоотношение между ООО "Мангал" и Айрояном А.С, Жеребцовой В.Г, нельзя признать правомерным, поскольку ответчик по делам о неосновательном обогащении обязан доказать (исходя из существа разрешаемого спора) наличие законных оснований для получения денежных средств в счет арендной платы, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, то, что Жеребцова В.Г. при выполнении платежа знала, что действует не в своем, а в чужом интересе (во исполнение чужого обязательства).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления действительных правоотношений сторон, взаимных прав и обязанностей, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова