Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 55-268/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тотцкой Ж.Г., судей Сафонова К.С., Котченко Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б., с участием: прокурора Никитина О.М., осужденного Щербакова В.П., его защитника - адвоката Державиной Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербакова В.П. и его защитника - адвоката Баранова П.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, согласно которому:

Щербаков Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый: 17.08.2006г. "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима; 04.12.2018г. "адрес" районным судом "адрес", не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% в доход государства; 05.12.2019г. мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с присоединением неотбытой части наказания по приговору "адрес" городского суда от 17.08.2006г, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2021 года "адрес" городским судом "адрес" неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговорам "адрес" городского суда от 17.08.2006 года и мирового судьи судебного участка N "адрес" от 05.12.2019 года, заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, на срок 15 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.02.2021г. по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Щербаков В.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также в ее убийстве, то есть в умышленном причинении смерти названному лицу, сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены Щербаковым В.П. в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 36 минут 5 февраля 2021 года в "адрес" на участке местности напротив домовладения по адресу - "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, осужденный Щербаков В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, а также, наряду с этим, о смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование жалобы осужденный, приводя собственный анализ обстоятельств уголовного дела и исследованных судом доказательств, утверждает о недоказанности его умысла на убийство ФИО1, считая выводы суда об обратном основанными на предположениях. По мнению осужденного, в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства (показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, экспертные заключения, записи с камер видеонаблюдения и пр.), которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не указывают непосредственно на него, как на лицо, совершившее преступление. Наряду с этим суд не учел, что большинство этих доказательств получены в ходе проверки его, Щербакова В.П, версии происшедшего и по существу лишь подтверждают данные им самим признательные показания, в том числе о самостоятельном убытии потерпевшей с места нападения, что в свою очередь опровергает вывод о наличии умысла на ее убийство. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам его, Щербакова В.П, задержания, не принял во внимание многочисленные противоречия в их показаниях, а также нарушения, допущенные органом следствия и государственным обвинителем при предоставлении других доказательств. Далее осужденный выражает несогласие с негативной (отрицательной) оценкой судом его личности, полагая, что в материалах дела имеется достаточно данных, характеризующих его удовлетворительно. Кроме того, по убеждению осужденного, суд не принял во внимание обстоятельства, фактически вынудившие его пойти на преступление "данные изъяты", по версии автора жалобы.

Анализируя данную судом квалификацию совершенного им преступления и размер назначенного наказания, Щербаков В.П. полагает, что он необоснованно осужден за одни и те же действия как за два преступления, что не соответствует уголовному закону, также находя необоснованным и назначение ему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, принимая во внимание его возраст на момент отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Отдельно осужденный обращает внимание на исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и деятельное раскаяние, а также на иные смягчающие обстоятельства, которым судом не дано надлежащей оценки. В заключение жалобы осужденный Щербаков В.П. выражает мнение о предвзятости суда, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, полагает, что об этом также свидетельствует схожесть приговора по содержанию с обвинительным заключением.

Защитник осужденного - адвокат Баранов П.А, не согласившись с приговором, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы защитник полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Щербакову В.П. обвинения, усматривая несоответствие приговора таковому. По мнению защитника, на такое несоответствие указывает тот факт, что в ходе предварительного следствия Щербакову В.П. было предъявлено обвинение, в частности, в убийстве ФИО1, совершенном с косвенным умыслом, тогда как в приговоре указано о совершении этого преступления с прямым умыслом. Анализируя выводы суда, защитник находит их основанными на предположениях, полагает, что указанные судом в обоснование этих выводов действия Щербакова В.П. в равной степени могут свидетельствовать о наличии прямого умысла на совершение разбойного нападения, чего не отрицал и сам осужденный. Таким образом, по убеждению защитника, подсудимый был лишен возможности полноценной защиты от предъявленного обвинения, а судом допущено необоснованное ухудшение его положения, что является основанием для отмены приговора.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Барушевым Т.П. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с их доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Щербаков В.П. и его защитник - адвокат Державина Т.Е, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, при этом осужденный уточнил требования и просил о полной отмене приговора, прокурор Никитин О.М. против этих доводов возражал, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Доводы осужденного о предвзятости и обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Вопреки мнению осужденного Щербакова В.П, приговор не содержит явных признаков копирования обвинительного заключения, а его субъективная отрицательная оценка качества изложения приговора не способна поставить под сомнение законность и обоснованность такового.

Виновность Щербакова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами:

- полностью признательными показаниями Щербакова В.П, данными в ходе его допросов и проверки показаний на месте в рамках предварительного следствия, и в судебном заседании, в ходе которых он в подробностях описал обстоятельства подготовки и совершения разбойного нападения на ранее незнакомую ФИО1 5 февраля 2021 года, в частности, о покупке заранее для этих целей "данные изъяты", требовании о передаче денежных средств и нанесении потерпевшей двух ударов "данные изъяты" в ответ на попытку оказать сопротивление, хищении из ее сумки "данные изъяты" рублей, при этом сославшись на тяжелое материальное положение как на мотив преступления, отрицая лишь наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО2 ("данные изъяты") о разговоре с ФИО1 по телефону в момент нападения на нее, после чего связь прервалась, о чем он незамедлительно сообщил "данные изъяты", а позже узнал о ее смерти;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 ("данные изъяты"), о том, что 5 февраля 2021 года вечером ей позвонил ФИО2 и выразил опасения, что с "данные изъяты" что-то случилось, а после этого "данные изъяты" пришла домой и сообщила о нападении и ударах ножом. По ее просьбе родственники вызвали скорую помощь. Через непродолжительное время "данные изъяты" потеряла сознание и умерла;

- показаниями свидетеля ФИО3 ("данные изъяты") о вызове 5 февраля 2021 года вечером к пациенту с ножевыми ранениями (ФИО1), о прибытии по соответствующему адресу и констатации смерти пострадавшей девушки;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 ("данные изъяты" о нахождении накануне преступления - 4 февраля 2021 года в вечернее время на маршруте патрулирования местности вблизи железнодорожного вокзала и доставлении в отдел полиции ранее судимого Щербакова В.П, который после сверки данных и его проверки на причастность к иным преступлениям был отпущен;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ("данные изъяты") о проведении по факту убийства ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и задержании ими на территории "адрес" Щербакова В.П, который самостоятельно сообщил им о том, что понимает причину задержания и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: "адрес", от 5 февраля 2021 года, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями;

- заключением судмедэксперта о наступлении смерти ФИО1 5 февраля 2021 года около 21 часа и ее непосредственной причине - проникающей, слепой, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения;

- протоколами осмотров мест происшествия от 6 февраля 2021 года (участков местности в "адрес", расположенных "адрес"), в ходе которых были обнаружены и изъяты, соответственно, женская сумка ФИО1 и "данные изъяты";

- заключениями экспертов - генетиков об обнаружении на орудии преступления ("данные изъяты") генетических следов Щербакова В.П. и ФИО1;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Эти доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, без каких-либо искажений, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты не имеется.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в приговоре надлежащей аргументации.

Показания Щербакова В.П, данные им в рамках предварительного следствия, оглашены в порядке и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. При этом суд первой инстанции проанализировал показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, на основании чего пришел к правильному выводу об их достоверности и положил основу приговора. Эти показания в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, которые не обнаруживают существенных противоречий.

Показания ряда не прибывших в судебное заседание свидетелей обвинения оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в порядке и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Довод осужденного о постановлении приговора на недопустимых и неотносимых доказательствах (на предположениях) не состоятелен, поскольку по существу основан на неверной субъективной их оценке Щербаковым В.П, как якобы не указывающих непосредственно на него, как на лицо, напавшее на ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает, что какие-либо основания считать положенные в основу приговора доказательства полученными с нарушением уголовно-процессуального закона по делу не усматриваются, а фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены, в том числе, исходя из полностью признательных показаний самого осужденного, которые им под сомнение не ставятся.

Усматриваемые осужденным противоречия в показаниях "данные изъяты" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, не имеют существенного значения, поскольку относятся не к установлению фактических обстоятельств содеянного Щербаковым В.П, а к обстоятельствам его задержания спустя несколько дней после совершения им преступлений, и потому на выводы суда повлиять не способны.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и последующих дополнений к ней по существу сводятся к субъективной переоценке значимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты как несостоятельным, приведя в приговоре мотивы таких выводов.

Оценивая довод защитника Баранова П.А. о несоответствии приговора предъявленному Щербакову В.П. обвинению, судебная коллегия также находит его несостоятельным. Сравнительный анализ содержания обжалуемого приговора, обвинительного заключения, утвержденного 22 октября 2021 года, и последнего постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2021 года показывает, что предъявленное Щербакову В.П. обвинение не корректировалось, содержание этих постановления и обвинительного заключения идентичны, а приговор полностью соответствует предъявленному обвинению и за его пределы не выходит, вопреки ошибочному субъективному суждению защитника. Обвинение Щербакову В.П. предъявлялось с участием названного защитника, в последующем в ходе судебного разбирательства о каком-либо несоответствии обвинения не заявлялось, таковое было понятно обвиняемому, что усматривается из протокола судебного заседания. При этом в апелляционном судебном заседании по ходатайству прокурора судебной коллегией было исследовано заключение по результатам служебной проверки от 28 февраля 2022 года (инициированной прокурором и проведенной руководством СУ СК России по "адрес" в целях проверки соответствующей информации), согласно которому каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу в отношении Щербакова В.П. следователем допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Щербаков В.П. напал на ФИО1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, имея прямой умысел, направленный, в том числе, на ее убийство.

По делу объективно установлено и отражено в приговоре, что Щербаков В.П, приготавливаясь к преступлению, заблаговременно приобрел "данные изъяты", а затем в темное время суток, выследив и преследуя потерпевшую ФИО1 в безлюдном месте, напал на нее, нанеся "данные изъяты" две колото-резаные раны (как следует из экспертного заключения) со значительной силой со спины в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов. Способ нанесения "данные изъяты" ранений потерпевшей, количество ударов "данные изъяты", характер причиненных телесных повреждений и их локализация не оставляют сомнений в том, что Щербаков В.П. осознавал характер и опасность своих действий, не мог не предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что потерпевшая ФИО1 сразу же после нападения в промежуток времени, исчисляемый минутами, смогла дойти до дома, где потеряла сознание и скончалась (что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта от 4 мая 2021 года N 47), никак не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о ее убийстве Щербаковым В.П. с прямым умыслом.

Ввиду изложенного доводы стороны защиты об отсутствии у Щербакова В.П. прямого умысла на убийство ФИО1 (о ее убийстве с косвенным умыслом) судебная коллегия находит также несостоятельными.

Все поступившие ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного Щербакова В.П. и его защитника - адвоката Баранова П.А. не способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а потому оснований для отмены или изменения приговора по этим доводам не имеется.

Решение суда о вменяемости Щербакова В.П. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, поведении подсудимого в судебном заседании и выводах экспертов - психиатров, изложенных в соответствующем экспертном заключении. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Вопреки доводу осужденного, такая квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступных деяний, требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся п. 11 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Наказание осужденному в целом соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как это видно из приговора, при назначении наказания Щербакову В.П. суд обоснованно учел, "данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного, отрицательная оценка судом его личности соответствует исследованным характеризующим материалам и является правильной.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакову В.П, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты".

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета каких-либо иных смягчающих обстоятельств, как то совершение преступления "данные изъяты", на что фактически указывает осужденный в жалобе, говоря о вынужденном характере преступления. Заявленному доводу суд также дал надлежащую оценку в приговоре, как надуманному, не соответствующему действительности, приведя надлежащую аргументацию (доказанное наличие в распоряжении достаточного количества денежных средств и пр.), с чем судебная коллегия соглашается.

Наряду с этим суд обоснованно признал наличие в действиях Щербакова В.П. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Щербаков В.П. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение ранее особо тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

В связи с наличием указанного выше отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил правило ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания, а за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил наказание Щербакову В.П. в пределах санкции статьи в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Щербакову В.П. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, назначено на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Щербакова В.П. особо опасного рецидива.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 299, 307, 308 УПК РФ, судом также разрешены правильно, решения по ним основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, неспособными повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении Щербакова Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: