Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 55-311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М., при секретаре Передеро Ю.В., осужденного Егорина Д.Д., с участием прокурора Овчинникова Ю.А., защитника Абашидзе Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорина Д.Д. и защитника Сученко П.Я. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2021 года, которым

Егорин Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 26 декабря 2013 года "данные изъяты" по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением "данные изъяты" от 14 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на 2 два года 8 месяцев 2 дня с возложением обязанностей и ограничений, указанных в постановлении. Освобожден 25 июля 2017 года. 25 августа 2017 года поставлен на учет в Гулькевичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 01 декабря 2018 года оставляет 1 год 3 месяца 26 дней, осужден по:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 восемь месяцев;

- ч. 4 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года, назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Егорина Д.Д, Абашидзе Н.В, прокурора Овчинникова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорин Д.Д. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона); в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенным с угрозой убийством, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья указанного лица; в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в "адрес" с 28 мая по 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании Егорин Д.Д. вину в совершении преступлений признал частично.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егорин Д.Д. просит отменить приговор и отправить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор вынесен с нарушением УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ.

Указывает, что государственным обвинителем была допущена незаконная интерпретация доказательств и нарушение закона.

Так, 14 сентября 2020 года после допроса свидетеля государственный обвинитель сообщила присяжным заседателям, что имеется аудиозапись, на которой слышно, как Егорин Д.Д. угрожает Потерпевшему 1 однако такой записи не было, при этом судья на это не отреагировал.

07 декабря 2020 года после допроса свидетеля обвинения государственный обвинитель сослалась на ранее инкриминированное ему деяние, преследование по которому было прекращено.

При оглашении заключения эксперта N от 04 декабря 2018 года намеренно исказила его суть, указав, что осмотр проводился с 1 по 4 число. Эксперт, допрошенный 21 сентября 2021 года по этому поводу, показал, что ничего не помнит, а в своих выводах указал, что никаких повреждений не установлено. При этом, эксперт не сделал фотографий, не снял видео, не сделал зарисовок, не привлек понятых. По мнению осужденного, эксперт некомпетентен, а доказательства являются недопустимыми, о чем в судебном заседании им было заявлено ходатайство, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

22 сентября 2020 года государственный обвинитель намеренно исказила заключение эксперта о наличии генетических следов на трупе ФИО1, указав, что материала достаточно и определена его мужская принадлежность. Утверждает, что было установлено, что данный материал ему не принадлежит. 19 октября 2021 года судья остановил его в прениях и пояснил, что такого не было установлено, чем вызвал предубеждение у присяжных заседателей. Считает, что государственный обвинитель и председательствующий в судебном заседании намеренно искажали выводы эксперта и убеждали присяжных заседателей, что данное ДНК не установлено.

Отмечает, что государственный обвинитель вольно интерпретировала детализацию вызовов телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 указав, что данная детализация была осмотрена специалистом, однако сведения о таком осмотре в протоколе осмотра отсутствуют. Председательствующий не отреагировал на данное нарушение.

20 октября 2020 года государственный обвинитель не в полном объеме огласила заключение эксперта по рубашке бирюзового цвета, на что председательствующий не отреагировал.

22 октября 2020 года были не в полном объеме оглашены письменные материалы дела по преступлению, предусмотренному п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в томе 9 л.д. 68-78, на что председательствующий не отреагировал.

21 декабря 2020 года при допросе потерпевшей Потерпевшей2 он просил о том, чтобы ей разъяснили особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а именно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, на что судья пояснил в присутствии потерпевшей, что он не допустит нарушений. По его мнению, потерпевшая довела до присяжных заседателей информацию о его судимости и о том, что он отбывал наказание за убийство, чем вызвала предупреждение у присяжных заседателей. Судья пояснил присяжным заседателям, что данная информация не относится к рассмотрению данного уголовного дела, однако не предотвратил этого нарушения перед допросом свидетеля.

07 декабря 2020 года государственный обвинитель в ходе допроса свидетеля задавала наводящие вопросы. Данный свидетель также в судебном заседании сказал, что: " "данные изъяты"", однако председательствующий никак не отреагировал на это.

Считает, что председательствующий чинил препятствия стороне защиты. Он подавал ходатайство о возврате уголовного дела на стадию предварительного расследования, поскольку было нарушено его право на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, однако ему было отказано.

28 февраля 2020 года было вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей, с которым он не согласен.

05 октября 2020 года потерпевшая Потерпевшая3 довела до присяжных заседателей информацию, которая не относится ни к одному преступлению, в котором он обвиняется, а именно что: " "данные изъяты"", чем было нарушено его право на защиту.

14 декабря 2020 года свидетель ФИО3 в присутствии присяжных заседателей сообщила информацию, которая не относится ни к одному из преступлений, в которых он обвиняется, а именно то, что: " "данные изъяты"". Председательствующий не остановил свидетеля ФИО11 и не разъяснил ей, что данная информация не имеет значение по данному уголовному делу, является характеризующей и не обсуждается в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий необоснованно отказал ему об исключении недопустимого, по его мнению, доказательства - бутылки из-под воды "Славянская" с его отпечатком пальца, поскольку следователем не было установлено, как она попала на место происшествия, на фотографиях нет данной бутылки, при этом понятая пояснила, что все предметы фотографировались.

13 сентября 2021 года судьей ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 04 декабря 2018 года.

В ходе судебного заседания 19 октября 2021 года высказывания прокурора: " "данные изъяты"" - вызвали предубеждение у присяжных заседателей, однако судья на это не отреагировал.

В ходе прений сторон он обращал внимание присяжных заседателей на вещественные доказательства, признанные судом допустимыми, при этом судья необоснованно останавливал его и говорил, что он оказывает давление на присяжных заседателей, повторно зачитывая одни и те же доказательства, однако одни и те же доказательства и одна и та же потерпевшая были в двух преступлениям, в которых он обвинялся.

Государственный обвинитель в прениях ссылалась на характеризующий материал и привела стихотворение про одинокого волка, что повлекло вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями.

Считает, что государственный обвинитель необоснованно и незаконно прервала его защитника в ходе судебного заседания - 19 октября 2021 года, сославшись на то, что у подсудимого и адвоката разные позиции. Указывает, что председательствующий не предоставил стороне защиты право реплики.

Отмечает, что он ходатайствовал об изменении вопросов в вопросном листе в связи с их обвинительным уклоном, однако председательствующий не обратил на это внимания.

Указывает, что председательствующий в напутственном слове зачитал предъявленное обвинение, которое полностью совпадает с вопросами в вопросном листе и только те доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. Считает, что председательствующий с обвинительным уклоном зачитывал показания потерпевшей Потерпевшей2, характеризующий материал, а также высказался в присутствии присяжных заседателей о том, что версия подсудимого несостоятельна, чем нарушил ст. 340 УПК РФ и вызвал предубеждение у присяжных заседателей.

Обращает внимание, что он подавал заявление о его оговоре потерпевшей Потерпевшей 4, однако, председательствующий не вынес постановление по данному факту.

Утверждает, что понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествии, работали на тот момент в ОМВД.

Отмечает, что в ходе судебного следствия он подавал ходатайство об осмотре медицинской карты Потерпевшей4 которое было удовлетворено, однако данного документа не было исследовано в суде в связи с тем, что он отказался, что не соответствует действительности.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля обвинения ФИО4 и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписей в протоколах от 28 декабря 2018 года (т. 6 л.д. 60-71) и от 10 декабря 2018 года (т. 6 л.д. 14-16).

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 была допрошена на день раньше, чем был отправлен запрос о ее допросе.

В судебном заседании 05 октября 2020 года при допросе потерпевшей Потерпевшей4 председательствующий сказал в присутствии присяжных заседателей, что Егорин Д.Д. "данные изъяты", который потом постирал, чем выразил свою заинтересованность в уголовном деле и вызывал суждения и предубеждения у присяжных заседателей. Считает, что председательствующий с самого начала судебного следствия занял сторону обвинения и чинил препятствия стороне защиты, а государственный обвинитель намерено искажала материалы уголовного дела и задавала общие вопросы свидетелям обвинения, выходящие за рамки предъявленного ему обвинения, на которые свидетели высказывались в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел "данные изъяты" не применил к нему положения ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 поясняли, что он был трезв.

Считает, что версия следствия, поддержанная государственным обвинителем, вызывает сомнения и была опровергнута доказательствами, собранными и изученными в ходе судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сученко П.Я. просит признать наличие достаточных оснований для постановления оправдательного приговора ввиду недоказанности участия Егорина Д.Д. в совершении убийства. Утверждает, что его подзащитный не виновен в совершении данного преступления. Считает, что Егорин Д.Д. физически не смог бы совершить убийство трех физически крепких мужчин и одной женщины, поскольку он не обладал особыми физическими данными, боевыми приемами, боевыми искусствами, не оставил на себе следов борьбы. Обращает внимание, что на теле погибших ФИО1 и ФИО9. имеются множественные телесные повреждения и множественно колотых ран, характерных для жестокой драки, а с кем они дрались и какова была причина драки, следствием установлено не было. Отмечает, что если бы драка происходила в доме, то ФИО10 и ФИО11 должны были проснуться, в связи с чем, считает, что драка происходила в другом месте. Утверждает, что ФИО 1. и ФИО9 причинили телесные повреждения, а потом их принесли в одну из комнат дома, причем один Егорин Д.Д. не мог бы принести их. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия стулья стояли на месте и были целыми, посуда на столе была не сброшена, все ножи были на месте. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, в связи с чем не обнаружена кровь погибших на теле Егорина Д.Д, в волосах его головы, под ногтями рук и на одежде. Указывает, что в указанное экспертами время убийства - 29 ноября 2018 года его подзащитный находился в доме семьи "К" длительное время общался с ними, однако никто из этой семьи не заметил у Егорина Д.Д. каких-либо повреждений, которые характерны для жестокой драки. Также отмечает, что на одежде и обуви его подзащитного, которые брала для просушки ФИО10 и на постели, на которой он спал, следов, похожих на кровь, обнаружено не было. Обращает внимание, что 01 декабря 2018 года по месту жительства Егорина Д.Д. была изъята вся его одежда, на которой экспертами не было обнаружено следов крови погибших.

Отмечает, что кровь на бирюзовой рубахе его подзащитного была обнаружена только 01 декабря 2018 года, что было возможно только после убийства. Полагает, что обвинение не должно строиться на догадках и все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание, что в обвинении указано, что его подзащитный "данные изъяты" с убитыми, однако, на месте происшествия, на различных предметах, которые Егорин Д.Д. должен был брать в руки, не обнаружено отпечатков его пальцев. Полагает, что бутылка из-под воды "Славянская", с отпечатками пальцев Егорина Д.Д, найденная на месте происшествия, могла быть оставлена ФИО1 с которым его подзащитный общался до убийства. Утверждает, что его подзащитный не находился в тот вечер вместе с убитыми, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в тот же вечер после убийства Егорин Д.Д. прибыл к "К" "данные изъяты", а все обнаруженные в доме убитые согласно заключениям экспертов "данные изъяты". Считает, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 348, ст. 350 УПК РФ обязан был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Утверждает, что Потерпевшая3 - бывшая сожительница его подзащитного, находясь с последним в неприязненных отношениях и желая избавиться от него, обратилась в полицию с заявлениями о совершении Егориным Д.Д. ряда преступлений. Считает, что Потерпевшая3 является заинтересованным лицом, её показания являются необъективными, в связи с чем к ним нужно отнестись критически. Утверждает, что Егорин Д.Д. не принуждал Потерпевшую 3 к даче ложных показаний, не высказывал ей угрозы убийством, не похищал её с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Полагает, что действия Егорина Д.Д. в отношении Потерпевший N3 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности дело в этой части подлежит прекращению.

Отмечает, что его подзащитный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшая по данному эпизоду не имеет к нему претензии и просит не лишать его свободы. Считает, что наказание, назначенное его подзащитному по ч. 1 ст. 166 УК РФ является чрезмерно суровым. По мнению защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорина Д.Д, судом не были учтены его глубокое раскаяние в содеянном и две характеристики с места жительства, согласно которым он положительно характеризуется, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не учтены явки с повинной. Считает, что назначенное наказание его подзащитному в виде пожизненного лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей и судом при вынесении приговора не дана свободная и справедливая оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. По его мнению, при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Халимова Е.Н. просит апелляционные жалобы осужденного и защитника, дополнения осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Егорин Д.Д. поддержал доводы своей жалобы и жалобы своего защитника, дополнил их, защитник Абашидзе Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурор Овчинников Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Соответственно, доводы жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Егорина Д.Д. к убийству ФИО1 ФИО9 ФИО11. и ФИ010 об отсутствии в деле доказательств о понуждении Потерпевшей3 к даче ложных показаний и ее похищении, об отсутствии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в действиях, совершенных Егориным Д.Д. в отношении ФИО11 не подлежат оценке судебной коллегией.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считают осужденный и его защитники, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы осужденного принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова, после произнесения которого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, приложен к протоколу судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в указанной части судом в установленном законом порядке рассмотрены, и оставлены без удовлетворения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопреки доводам осужденного, председательствующим было предложено всем участникам судопроизводства выступить с репликами. Согласно протоколу судебного заседания в присутствии коллегии присяжных заседателей ни от стороны защиты, ни от стороны обвинения реплик не последовало.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Егорина Д.Д, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий Егорина Д.Д. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопрос о наказании осужденного Егорина Д.Д. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Егорин Д.Д. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против жизни.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорина Д.Д. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом по каждому преступлению было учтено состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

"данные изъяты", вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание только по преступлениям, предусмотренным п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, показания указанных осужденным свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о том, что Егорин Д.Д. не только "данные изъяты" при совершении этих преступлений, но "данные изъяты" способствовало их совершению.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, приведенные защитником.

На основании вердикта присяжных заседателей Егорин Д.Д. не заслуживает снисхождения ни по одному преступлению.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд помимо изложенного учел конкретные обстоятельства убийства Егориным Д.Д. четверых человек, установилабсолютное пренебрежение им чужой жизни, предшествующее преступлениям поведение осужденного, способ их совершения, поведение осужденного, как во время их совершения, так и его последующие действия, пришел к обоснованному выводу об исключительной опасности Егорина Д.Д. для общества, в связи с чем в соответствии со ст. 57 УК РФ правомерно назначил ему наказание по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. Препятствий к назначению Егорину Д.Д. наказания в виде пожизненного лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 57 УК РФ, судом обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, Егорину Д.Д. назначено минимально возможное наказание.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Егорина Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорина Д.Д. и защитника Сученко П.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи