Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1022/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N26OS0000-04-2021-000601-26 (3а-41/2022) по административному исковому заявлению Сердюкова Андрея Ивановича к Избирательной комиссии Ставропольского края об отмене постановления N 190/1693-6 от 21 сентября 2021 г. "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 недействительными, по апелляционной жалобе Сердюкова Андрея Ивановича на решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Сердюкова А.И, представителя административного истца ФИО19, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ессентукского городского суда Ставропольского края; объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, объяснения представителей избирательной комиссии Ставропольского края ФИО13, ФИО14, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 21 июля 2021 г. N 172/1512-6 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту - КПРФ) по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 зарегистрирован Сердюков А.И.

Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 23 июля 2021 г. N 174/1549-6 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от политической партии "Единая Россия" по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 зарегистрирована ФИО2

Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 21 сентября 2021 г. N 190/1693-6 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными; избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 признана ФИО2, получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Сердюков А.И. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Ставропольского края N 190/1693-6 от 21 сентября 2021 г. "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 недействительными.

В обоснование административного искового заявления Сердюков А.И. указал, что при установлении результатов выборов допущены нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Ежедневно с 17 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. наблюдатели и члены комиссий с правом совещательного голоса от политической партии КПРФ не могли реализовать свои права в связи с тем, что им препятствовали члены комиссии с решающим правом голоса в лице председателей избирательных комиссий и секретарей.

Членам участковых избирательных комиссий, членам территориальных избирательных комиссий, члену избирательной комиссии Ставропольского края создали препятствия в ознакомлении с реестрами голосования избирателей на дому. В связи чем, члены участковых избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий и избирательных комиссий Ставропольского края вынуждены были требовать необходимые для ознакомления документы в письменной форме, что создавало искусственную волокиту; в ряде случаев документы для ознакомления так и не были выданы, заверенные копии по требованию не предоставлялись.

Имеется факт не предоставления для ознакомления с итоговым протоколом в территориальной избирательной комиссии г. Ессентуки члену избирательной комиссии Ставропольского края; имеется попытка не допустить члена участковой избирательной комиссии N 1001 ФИО7 на выезд и иных наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии, отсутствие элементарных документов на избирательном участке N 1001, присутствие посторонних лиц на указанном участке.

Большое количество нарушений на избирательных участках подтверждено большим количеством заявлений и обращений членами комиссий, а также решениями комиссий, пример тому протокол заседания с избирательного участка N 1004 о немедленном устранении нарушений; на избирательном участке N 1029 велась агитация.

Руководитель избирательного объединения ФИО8 использовал преимущества должностного, служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Так, 18 сентября 2021 года глава Предгорного муниципального округа ФИО8 (руководитель партийного отделения Предгорного района политической партии "Единая Россия") инициировал встречу с членом территориальной избирательной комиссии Предгорного района ФИО9, в ходе которой настойчиво требовали отозвать наблюдателей от КПРФ с избирательных участков и иные варианты манипуляций на избирательных участках.

Ежедневно должностные лица предлагали наблюдателям, членам территориальной избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий, доверенным лицам кандидатов и самим кандидатам произвести фальсификацию избирательного процесса путем вброса бюллетеней в ящики для голосования 50% за КПРФ и 50% за политическую партию "Единая Россия", объясняя свое намерение увеличением явки и задачами, поступающими от руководства.

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства указывают на попытку фальсификации со стороны должностных лиц, постоянное посещение участковых избирательных комиссий, оказание давления на председателей и членов участковых избирательных комиссий, приглашение на улицу либо в отдельные помещения для общения. При попытке установить законность нахождения на участке представителей администрации (муниципальных служащих) и постоянное общение с председателями и членами участковых избирательных комиссий получали отказы. Указанные лица незаконно находились на избирательных участках во время подсчета голосов и оказывали давление своим присутствием и общением с председателями.

19 сентября 2021 г. член территориальной избирательной комиссии Предгорного района ФИО9 (кандидат в депутаты Думы Ставропольского края) и кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 ФИО1 были избиты группой лиц в черных масках; в избиении принимал непосредственное участие заместитель главы Предгорного муниципального округа ФИО10 и представитель от политической партии "Единая Россия", который присутствовал на избирательном участке N 1023 в качестве наблюдателя или члена комиссии с правом совещательного голоса.

Административный истец считает, что данный инцидент спровоцирован с целью отвлечь наблюдателей и членов участковых избирательных комиссий и территориальных избирательных комиссий для фальсификации избирательного процесса.

В нарушение порядка голосования лица, участвующие в избиении вышеупомянутых граждан, передвигались на автомобиле по нескольким избирательным участкам и осуществляли повторное голосование, что не допустимо.

Членом избирательной комиссии Ставропольского края ФИО11 выявлен факт выдачи бюллетеней избирателям, не обладающим активным избирательным правом на избирательных участках N 995, 1006 и 1003.

19 сентября 2021 года членом избирательной комиссии Ставропольского края ФИО20 на избирательном участке N 1036 зафиксировано нарушение избирательного законодательства в виде отсутствия особых отметок о дате голосования избирателей в списке избирателей, проголосовавших вне помещения, отсутствуют подписи членов избирательной комиссии, выезжавших на голосование и в каком сейф-пакете находятся данные бюллетени.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией итогов голосования недействительными.

Так, на избирательном участке N 995, Кривобоков под видео фиксацию обнаружил, что за него и его семью стоят подписи о получении избирательных бюллетеней. Данный факт свидетельствует о фальсификации выборов на избирательном участке.

Кроме того, членом избирательной комиссии Ставропольского края ФИО21 на избирательных участках N 1001, N 1015 и N 1016 зафиксирован факт составления реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования с грубейшими нарушениями избирательного законодательства, так в графе N 7 не указаны данные места жительства и номера телефона о голосовании вне помещения и ряд других нарушений.

18 сентября 2021 года членом территориальной избирательной комиссии ФИО12 на избирательном участке N 1018 зафиксирован факт ненадлежащего размещения бюллетеней в ненадлежащем месте.

17 сентября 2021 года членом участковой избирательной комиссии ФИО7 на избирательном участке N 1001 зафиксирован организованный предположительно незаконный подвоз избирателей на избирательный участок.

На протяжении всего агитационного периода администрацией Предгорного муниципального округа необоснованно и незаконно препятствовали встрече с избирателями.

На избирательном участке N 407, расположенном по адресу: "адрес", в итоговом протоколе отражены результаты, не отвечающие действительности. В графе проголосовавших за КПРФ отражена цифра 3, в то время как избиратели данного избирательного участка подтверждают, что голосовали за КПРФ.

Участковой избирательной комиссией N 381 в итоговом протоколе также отражены результаты, не отвечающие действительности (в графе проголосовавших за КПРФ отражена цифра 2, в то время как избиратели данного избирательного участка подтверждают, что голосовали за КПРФ).

Итоговые цифры, введенные в систему ГАС "Выборы" на официальном сайте Избирательной комиссии Ставропольского края, не соответствуют итоговым протоколам участковой избирательной комиссии N 392 (в графе проголосовавших за КПРФ и представителей, выдвинутых от КПРФ, количество проголосовавших уменьшено, а за политическую партию "Единая Россия" увеличено, что прямо указывает на факт возможной фальсификации итогового протокола).

Имеется ряд избирательных участков, где явка составляет почти сто процентов, а порой и сто процентов проголосовавших избирателей. Вместе с тем, имеются свидетели, готовые подтвердить свое отсутствие на избирательном участке, что ставит под сомнение достоверность итоговых протоколов.

Закрепленный принцип равенства кандидатов нарушен руководителем партийного отделения Предгорного района "Единой России", главой Предгорного муниципального образования ФИО8, который, используя свое должностное, служебное положение, препятствовал кандидату Сердюкову А.И, что подтверждается обращениями в полицию Предгорного района Ставропольского края. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец считает, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В связи с чем, единственно возможным способом с устранения таких нарушений согласно действующему законодательству является признание итогов голосования и результатов выборов недействительными.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Сердюкова А.И. отказано.

Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, Сердюков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда основаны на доводах административного ответчика, которые не подтверждены доказательствами; в деле отсутствуют доказательства, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела, а также документы, которые направлены истцом по почте с описью вложения; не дана оценка видеодоказательствам, которые имеются в материалах дела; аудиопротоколы и протоколы не соответствуют друг другу; представитель административного истца отсутствовал по причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства; 21 января 2022 г. судьей не установлена явка и соответственно личность присутствующих в судебном заседании; административный истец необоснованно неоднократно был удален из зала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сердюков А.И. и его представитель ФИО22 подержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители избирательной комиссии Ставропольского края ФИО13, ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Ставропольского краевого суда оставить без изменения.

Выступивший с заключением прокурор Кондрашова И.В. полагала решение Ставропольского краевого суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления избирательной комиссии Ставропольского края N 190/1693-6 от 21 сентября 2021 г. "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 недействительными.

Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов судом на соответствующей территории.

Это означает, что помимо установления факта нарушения необходимо выяснить степень влияния таких нарушений на результаты выборов.

Таких оснований для отмены постановления избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено; судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка доводам административного истца, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административный истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушения, допущенные на участковых и территориальных избирательных комиссиях. Однако учитывая, что решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования в указанном выше одномандатном избирательном округе в установленном законом порядке обжалованы не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67", отраженного в протоколе N 1 от 21 сентября 2021. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств (видеозаписей) и вызове для допроса свидетелей. Имеющийся в материалах дела материальный носитель с видеозаписями не свидетельствуют о невозможности выявления действительной воли избирателей по итогам голосования.

Доводы Сердюкова А.И. основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии перечисленных в Федеральном законе от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушений, с которыми законодатель связывает невозможность выявления действительной воли избирателей по итогам голосования.

В суде апелляционной инстанции Сердюковым А.И. заявлены доводы об отсутствии в материалах дела ряда документов, которые направлены административным истцом по почте, и, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2021 г. административный истец направил в адрес Ставропольского краевого суда почтовую корреспонденцию с почтовыми идентификаторами 35734066016397, 35734066016434 (л.д. 190-227, том 1). Корреспонденция получена судом первой инстанции и зарегистрирована последним 11 января 2022 г. В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2022 г, заявленные ходатайства судом оглашены и рассмотрены с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе с учетом мнения административного истца. Часть документов, в приобщении которых судом отказано, возвращена административному истцу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 17 января 2022 г.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, поступившие от истца по почте ходатайства оглашены и рассмотрены; административный истец, присутствовавший в судебном заседании 17 января 2022 г. и 21 января 2022 г, доводы об отсутствии каких-либо документов, направленных по почте, не приводил; имел возможность заявлять ходатайства, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Доводы административного истца в указанной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о неизвещении его представителя о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении Сердюковым А.И. указан адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес", следовательно, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно извещал административного истца по указанному адресу. Административный истец являлся в каждое судебное заседание, в одно из которых (09 декабря 2021 г.) явился представитель административного истца ФИО23 у которой отобрана расписка об извещении о следующей дате и времени судебного заседания (23 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут). После 09 декабря 2021 г. представитель административного истца в судебное заседание не являлась, административный истец не заявлял ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца присутствовала, имела возможность выразить позицию по существу рассматриваемого спора.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для отклонения доводов административного истца в указанной части.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о несоответствии письменного протокола судебных заседаний аудиопротоколам, поскольку замечания на протокол разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что к административному истцу необоснованно в ходе рассмотрения дела применены меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 116 КАС РФ к мерам процессуального принуждения относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания; 4) привод; 5) обязательство о явке; 6) судебный штраф.

Согласно части 4 статьи 117 КАС РФ о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, адрес, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 199 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении меры процессуального принуждения в виде удаление из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию опровергаются материалами дела, поскольку административный истец участвовал в судебном заседании лично, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Исходя из материалов дела, Сердюков А.И. принимал активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, отводы, представлял доказательства, возражения против доводов участвующих в деле лиц, знакомился с материалами дела. Таким образом, доводы о нарушении судом принципов административного судопроизводства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о несоблюдении судом первой инстанции требований КАС РФ в части установления 21 января 2022 г. явки и личности присутствующих в судебном заседании, поскольку 21 января 2022 г. судебное заседание продолжено после перерыва; доказательств того, что в заседание допущены лица, которые не являются участвующими в деле лицами, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи