Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1255/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Солнышкиной Светланы Вячеславовны - адвоката ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Солнышкиной Светланы Вячеславовны о признании незаконными действий председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края по возвращению кассационной жалобы на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. по уголовному делу N 1-9/2020 (22-3975/2020) в отношении Солнышкиной Светланы Вячеславовны, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Солнышкина С.В. в лице представителя адвоката ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края по возвращению кассационной жалобы на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. по уголовному делу N 1-9/2020 (22-3975/2020) в отношении Солнышкиной С.В.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, представитель административного истца на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку сводятся к оспариванию процессуальных действий председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края, связанных с обжалованием судебных актов по уголовному делу N 1-9/2020 в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Нормы национального корпоративного законодательства согласуются с приведенными положениями международно-правового регулирования вопросов судейского статуса и организации судебной деятельности. В частности, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

По смыслу национального и международного законодательства судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

В поданном административном исковом заявлении представителем Солнышкиной С.В. - адвокатом ФИО1 заявляется о незаконности действий председателя суда, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей. Вина председателя суда приговором суда не установлена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

При обращении с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено копией чека по операции от 18 апреля 2022 г.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения; частную жалобу представителя административного истца Солнышкиной Светланы Вячеславовны - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить Солнышкиной Светлане Вячеславовне 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (чек по операции от 18 апреля 2022 г.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья