Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-1334/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Дилбандян Седы Хадчиковны - ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления по делу УИД 23OS0000-01-2022-000365-05 (9а-107/2022 (М-384/2022)) по административному исковому заявлению Дилбандян Седы Хадчиковны (Краснодарский край) о признании недействующим решения о внесении изменений в генеральный план города-курорта Анапа и правила землепользования и застройки города-курорта Анапа от 28 декабря 2021 г., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дилбандян С.Х. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки города-курорта Анапа от 28 декабря 2021 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ):

- в административном исковом заявлении не указаны адрес электронной почты, номер телефона административного истца, адрес электронной почты представителя;

- не приложены доказательства, подтверждающие, вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данного иска, а также доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в установленном законом размере;

- не приложены доказательства, подтверждающие направление вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- в административном иске не содержится указания на то, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует обжалуемый нормативный правовой акт;

- не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несоблюдении кворума на сессии Совета муниципального образования города-курорта Анапа при принятии обжалуемых решений, не представлены тексты этих решений;

- не указаны основания для признания недействующим решения об утверждении Правил землепользования и застройки города-курорта Анапа и некорректно сформулированы требования в просительной части иска (из текста искового заявления следует, что оспаривается решение о внесении изменений в генеральный план, в то время как в просительной части содержится требование о признании недействующим также решения о внесении изменений в план землепользования и застройки).

Во исполнение определения Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения представителем административного истца представлены дополнительные документы и письменное дополнение к административному исковому заявлению.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы не в полной мере устраняют недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвратил административное исковое заявление заявителю; возвратил административному истцу 600 рублей государственной пошлины.

Полагая, что определение суда о возвращении административного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, административный истец на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с основанием для возвращения административного искового заявления, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вынося определение о возвращении административного искового заявления по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, полностью не устранены. Поводом для вынесения определения послужило то, что административный истец так и не представил обжалуемые акты, доказательства, подтверждающие заявленные требования; из дополнения к административному исковому заявлению не усматривается предмет и основания иска.

Между тем, устраняя недостатки административного искового заявления, административный истец в установленный срок подал в суд письменные дополнения; при обращении в суд приложил к административному исковому заявлению копию решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 N 262 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа"; в тексте административного искового заявления указал сведения о датах утверждения генерального плана, плана землепользования и застройки, а также о датах внесения изменений в нормативные правовые акты; к дополнениям приложил тексты статей о количестве лиц, проголосовавших за внесение изменений в генеральный план.

Таким образом, формально заявителем соблюдены требования, предъявляемые к заявлению в той части, в которой суд первой инстанции усмотрел недостатки.

То обстоятельство, что заявителем не уточнены реквизиты нормативного правового акта о внесении изменений в план землепользования и застройки, о признании незаконным которого просил заявитель в просительной части заявления, с учетом того, что в уточнениях указано на оспаривание изменений в генеральный план, не свидетельствует о правомерности возвращения заявления административному истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание права, предоставленные административному истцу статьей 46 КАС РФ на изменение предмета или оснований заявленных требований, а также принять во внимание положения статей 132, 135, 138 КАС РФ о задачах подготовки дела к судебному разбирательству, о действиях, совершаемых судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании. При наличии у суда вопросов в части предмета заявленных требований, полноты представленных по делу доказательств, суду в силу приведенных норм следовало предпринять меры к выяснению указанных вопросов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (предварительном судебном заседании), а не ограничиваться констатацией факта о неопределенности предмета и оснований заявленных требований, неполноты представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и с учетом уточнений представленных заявителем, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Иной подход приведет к ограничению доступа истца к правосудию по формальным основаниям и нарушению конституционного права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья