Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-809/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000697-29 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Филипченко А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО8, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее также - ООО "МКОЗ", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прирельсовые склады, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости 4 181 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 14 259 595, 00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта.

В ходе разбирательства по делу административным истцом в суде первой инстанции уточнены административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы заявлено об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 4 618 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2022 года административные исковые требования ООО "МКОЗ" удовлетворены, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2019 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 618 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе администрация администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 4 618 000, 00 рублей ввиду существенных недостатков заключения судебной оценочной экспертизы, повлиявших на итоговый расчет рыночной стоимости, а именно: эксперт при проведении расчетов необоснованно отказался от использования в качестве аналога объекта N 5 по причине наличия на нем объектов капитального строительства, в то время как материалами заключения данное обстоятельство не подтверждено. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247, части 3 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца, пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "МКОЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прирельсовые склады, расположенного по адресу: "адрес", ориентир 5 км, промзона, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, земельных участков из категории земель населенных пунктов, на территории Ставропольского края в 2019 году в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 года N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 года N 690 осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 259 595, 00 рублей, внесена в ЕГРН 22 января 2020 года, подлежит применению с 1 января 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налоговых платежей, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 181 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 618 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 не имеется.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО12. при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода (методом сравнения продаж) мотивировано и корректно, отказ от применения других подходов обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен анализ рынка земельных участков, относящихся к сегменту земель индустриального назначения, признанный неактивным.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Данные требования ФСО N 7 экспертом соблюдены.

Заключение содержит выборку наиболее сопоставимых по набору ценообразующих факторов 34 предложений продажи земельных участков, иллюстрирующую определение ценового диапазона и обоснованность действий эксперта при итоговом отборе 3-х объектов-аналогов, расположенных в Минераловодском районе и Минераловодском городском округе Ставропольского края.

Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, проверяема, подтверждена скриншотами текстов объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках данного подхода.

Примененные судебным экспертом корректировки на торг в размере -18% (среднее значение для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку); на категорию земельного участка для объекта-аналога N 1 в размере 33 % ввиду его отнесения к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр, на вид разрешенного использования для данного аналога в размере -19% (объекты придорожного сервиса); на расположение относительно автомагистралей в размере -20%, поскольку объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от автомагистрали, объект исследования - на удалении; на передаваемые имущественные права для объектов-аналогов N 1 и N 2 в размере 19% и 33% соответственно; на месторасположение внутри города в размере -8% для аналогов N 1. N 1, расположенных в районе крупных автомагистралей города, в отличие от объекта оценки, расположенного на окраине, в промзоне, обоснованы научно-методическим рекомендациями, в том числе, Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки, часть 1, 2 - 2018 год, под ред. Лейфера Л.А, сборника корректировок "Сегмент Земельные участки" под редакцией areall.ru.

Отказ от применения иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован. Приведенные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции доводы заинтересованного лица ГБУ СК "Ставкрайимущество" относительно недостатков данного заключения (расхождение в площади объекта-аналога N 2 в тексте объявления и в скриншоте, использование в качестве аналога N 1 объекта с иной категорией земель, безосновательное применение данных сборника корректировок "Сегмент Земельные участки" под редакцией areall.ru) были предметом проверки и правомерно судом первой инстанции отклонены с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ эксперта от принятия в качестве аналога объекта N 5 подлежат отклонению, поскольку, как верно указал эксперт, данный объект не сопоставим с объектом исследования, в частности, согласно тексту объявления, на данном земельном участке 32 га расположены пруды (5 га и 9 га водной глади), а также дамбы, вагончик и ангар, в связи с чем его нельзя использовать в расчетах.

Сведений о наличии каких-либо иных объектов, возможных к использованию в расчетах в качества аналогов, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что экспертом осуществлен допустимый и надлежащий подбор объектов-аналогов с последующим мотивированным использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Математических и технических ошибок в расчетах эксперта, повлиявших на итоговый результат, не выявлено.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, поддержано экспертом в полном объеме при допросе в суде апелляционной инстанции.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, в ходе разбирательства представлено не было. Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи