Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-821/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Катанаевой А.С, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001473-60 по административному исковому заявлению Мгдесяна Григора Вартевановича об оспаривании в части решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в редакции решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года N 2 п.5, от 22 октября 2020 года N 3 п.5, и решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п.19, по апелляционной жалобе Мгдесяна Григора Вартевановича на решение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца - адвоката Адилханова Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика городской Думы Краснодара Наконечного Г.А. и заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее - Генеральный план), согласно которому принадлежащий на праве собственности Мгдесян Г.В. земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения - зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Решением городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года N 2 п.5 внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п.1 (далее - Решение городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года N 2 п.5).

Также в оспариваемое решение внесены изменения решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2020 года N 3 п.5 (далее - Решение городской Думы Краснодара от 22 октября 2020 года N 3 п.5).

Изменения в Генеральный план, внесенные поименованными решениями, не касаются земельного участка с кадастровым номером N.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила землепользования и застройки).

В указанное решение внесены изменения решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п.19 (далее - Решение городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п.19), согласно которым указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне рекреационного назначения - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Поименованные нормативные правовые акты прошли процедуру официального опубликования в установленном законом порядке.

Мгдесян Г.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими указанные решения в части отнесения оспариваемыми решениями земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса) и территориальной зоне Р-1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады), как не соответствующих имеющим большую юридическую силу положениям пункта 8 статьи 27, подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 209, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N для сельскохозяйственного использования. Отнесение данного земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне Р-1 зеленых насаждений общего пользования ограничивает право собственности истца на указанный земельный участок, а также на использование данного объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, указывает, что рассматриваемый на общественных обсуждениях проект Генерального плана не предусматривал в отношении названного земельного участка функциональной зоны озелененных территорий общего пользования. Полагает, что оспариваемые решения противоречат имеющим большую юридическую силу положениям пункта 8 статьи 27, подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 209, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мгдесян Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда основано на неверном толковании и применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие какой-либо оценки доводов истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам в части нарушения порядка отнесения находящегося в частной собственности земельного участка к территориям общего пользования.

Городской Думой Краснодара и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 года N 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3, пункту 1 части 3 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Судебная коллегия, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись оспариваемые нормативные правовые акты (определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года по делу N 18-АПГ18-24, решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по административному делу N 3а-1487/2020 по административному исковому заявлению Остроуха Василия Ивановича и Дербенцева Павла Владимировича; решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу N 3а-1685/2020 по административному исковому заявлению Хацуковой Елены Александровны и др.) находит правильным вывод суда о том, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие.

Утверждение административного истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о нарушении порядка проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана приведенный вывод суда не опровергает.

В соответствии с положениями статей 24, 25, 28 ГрК РФ подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта и рассмотрение проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; принятие решения представительным органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 г. N 2307 по проекту Генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, проходивших в период с 6 июля 2020 года по 6 августа 2020 года в каждом населенном пункте городского округа.

Согласно части 4 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения общественных обсуждений, определенная названной выше нормой, а также Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 года N 21 п. 1, была соблюдена.

Так, 26 июня 2020 года проект Генерального плана, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, с информационными материалами размещены на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар, в период с 26 июня по 7 августа 2020 года проведена экспозиция проекта.

Проектом Генерального плана, вынесенным на общественные обсуждения, принадлежащий с 24 мая 2021 года административному истцу Мгдесян Г.В. земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Утвержденным Решением N 100 п. 1 от 2 сентября 2020 года проектом Генерального плана данный земельный участок отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, что в отношении спорного земельного участка в ходе проведения общественных обсуждений каких-либо предложений, заявлений не поступало.

Вместе с тем, приходя к выводу о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний применительно к указанному земельному участку при установлении в спорном месте функциональной зоны озелененных территорий общего пользования и отвергая доводы административного истца о наличии нарушений в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе общественных обсуждений проекта Генерального плана поступили и рассмотрены предложения ряда владельцев земельных участков в одном кадастровом квартале с земельным участком административного истца (в п. Победитель) и на прилегающих территориях о внесении изменений в проект Генерального плана и установлении в отношении принадлежащих им земельных участков иного функционального зонирования вместо зоны озелененных территорий, отклоненные и частично рекомендуемые к принятию Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар. Указанное следует из протоколов общественных обсуждений проекта Генерального плана, в частности, из обращений, имеющих номера 941, 1640, 3069, а также из заключения о результатах общественных обсуждений Генерального плана.

Кроме того, Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар учтено поступившее 26 августа 2020 года в адрес председателя от члена данной Комиссии ФИО14 предложение о внесении изменений в проект Генерального плана в отношении ряда земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), что нашло свое отражение в заключении о результатах общественных обсуждений Генерального плана от 31 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения перечисленных предложений и замечаний принято решение об изменении в спорном месте проектного решения Генерального плана.

Доводы административного истца о невозможности после проведения общественных обсуждений внесения изменений в проект Генерального плана также подлежат отклонению.

Согласно части 13 статьи 24 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

В данном случае Генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что в полной мере соответствует приведенной норме градостроительного законодательства, учитывая тот факт, что предложения по размещению объектов озеленения (лесопарков, парков, скверов, бульваров, городских лесов) на территории, в пределах которой расположен земельный участок административного истца, на обсуждения поступали, доводились до сведения граждан, рассматривались Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Верным является и заключение суда о соответствии Генерального плана и Правил землепользования и застройки (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п.19) в оспариваемой части нормам, имеющим большую юридическую силу, и обоснованности установления в спорном месте функциональной зоны озелененных территорий общего пользования и территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (Р-1).

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты, конкретизирующие положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 5, 7, 8 статьи 1, часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете с 26 апреля 2010 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Ранее Генеральным планом муниципального образования города Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к зоне сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий (СХ.2), что соответствовало его категории земель и виду разрешенного использования, внесенных в ГКН при постановке на кадастровый учет.

Как указывалось выше, оспариваемым Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), Правилами землепользования и застройки - к территориальной зоне рекреационного назначения - к зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Согласно Генеральному плану спорный земельный участок включен в границы населенного пункта - п. Победитель Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы административного истца об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к зоне озелененных территорий.

Одним из принципов земельного законодательства пункт 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Землями сельскохозяйственного назначения, как указано в части 1 статьи 77 ЗК РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (часть 2 статьи 77 ЗК РФ).

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В соответствии с требованиями статьи 25 Грк РФ проект Генерального плана согласован с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не имеется.

При этом, на момент постановки объекта на государственный кадастровый учет 26 апреля 2010 года установлен вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования", не подтверждающий осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях.

В свою очередь, обоснование необходимости увеличения числа озелененных территорий (их недостаточность согласно местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года N 32 п. 13) в границах муниципального образования город Краснодар Генеральным планом приведено.

Как усматривается из содержания Генерального плана и в соответствии с положениями статьи 23ГрК РФ лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса являются объектами местного значения, соответствующими понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ.

Таким образом, изменение в Генеральном плане функциональной зоны индивидуальной жилой застройки на зону озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса) применительно к земельному участку административного истца в данном случае с учетом приведенных конкретных обстоятельств дела нельзя считать произвольным и безосновательным. В свою очередь, несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе, в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ), что и было осуществлено муниципальным законодателем в настоящем случае путем принятия 21 июля 2021 года изменений в Правила землепользования и застройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление Генеральным планом, а затем и Правилами землепользования и застройки оспариваемых функциональной и территориальной зон, не предусматривающих ведения деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Изменение Генеральным планом назначения функциональной зоны в отношении земельного участка административного истца позволяет его использовать на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Планируемое административным истцом фактическое использование земельного участка для размещения зданий и сооружений, предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не может свидетельствовать о нарушении положениями оспариваемых нормативных правовых актов прав и свобод административного истца.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять зонирование в документах территориального планирования муниципального образования исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 8 статьи 213 КАС РФ требования нормативных правовых актов соблюдены - принятые по вопросам градостроительной деятельности оспариваемые нормативные правовые акты содержат все подлежащие отображению сведения, не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, и на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком соблюден приоритет публичной цели устойчивого развития территории, с учетом долгосрочного планирования развития городского округа в целом, и не усмотрел нарушений права административного истца, исходя из того, что оспариваемые нормы не противоречат градостроительному законодательству, изменение функциональной и территориальной зоны для спорного участка произведено не произвольно, в рамках создания условий для устойчивого развития входящих в состав муниципального образования территорий на планируемый срок развития.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела, собранных доказательств и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мгдесяна Григора Вартевановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи