Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-839/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Бахтиновой В.В, рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-1601/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000570-53) по административному исковому заявлению Брадула В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Брадула В.А. на определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Брадул В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указано, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. с ФИО10 в его пользу взыскана сумма причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 г. размер взысканной суммы увеличен до "данные изъяты" рублей. На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство N N от 26 июля 2013 г. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Общий срок исполнения судебного акта составляет более семи лет. Указывает, что решение Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. неоднократно отменялось. Полагает, что при пересмотре решения Ленинградского районного суда была допущена волокита, в результате которой затруднялось исполнение судебного акта. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет материальные убытки, испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Брадул В.А. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Брадула В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. определение от 31 мая 2021 г. о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Брадула В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Брадул В.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. отменить. В обосновании доводов указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение вынесено незаконным составов суда, не исследованы должным образом доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N3а-266/2022 (3а-1027/2021), гражданских дел N2-61/2020, N2-690/2015, приходит к следующему.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания к отмене судебного акта, среди которых пунктом 1 части 1 названной статьи указано рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, пунктом 4 части 2, частью 4 указанной статьи - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

В частной жалобе Брадула В.А. ссылается на рассмотрение его административного иска незаконным составом суда, поскольку ранее судья ФИО11 принимала участие в рассмотрении данного дела, определение о прекращении производства по делу было отменено, административным истцом был заявлен отвод судье.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Брадулом В.А. 15 сентября 2021 г, 9 ноября 2021 г. поданы письменное заявление об отводе судьи ФИО12 В судебном заседании 10 ноября 2021 г. судья ФИО13 при разрешении вопроса об отводе судьи указала на рассмотрение отвода в судебном заседании 31 мая 2021 г, недопустимость повторного заявления отвода в силу положений части 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в настоящем случае административным истцом был заявлен отвод судье при новом рассмотрении административного дела, после отмены определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции. Отвод, заявленный в судебном заседании 31 мая 2021 г. в связи с возникшими сомнениями в объективности судьи, был разрешен судьей при первоначальной рассмотрении дела, разрешение отвода 31 мая 2021 г. не ограничивало право административного истца на заявление отвода при новом рассмотрении дела. Более того, отвод был заявлен по иным основаниям - со ссылкой на невозможность повторного участия судьи в рассмотрении дела. В указанной связи отвод, заявленный Брадула В.А, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал разрешению.

Нормами процессуального закона в обязанность суда апелляционной инстанции вменена проверка законности состава суда, принявшего оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае вопрос о законности состава суда, поставленный административным истцом в суде первой инстанции, частной жалобе с учетом указанных им оснований, необходимости соблюдения требований статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае судья, рассматривающий дело, участие в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не принимал, апелляционное определение указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отвода судьи в связи с указанными административным истцом обстоятельствами, позиция административного истца в данной части основана на ошибочном понимании положений закона.

Указанное позволяет сделать вывод, что настоящее дело рассмотрено законным составом суда.

Допущенное судом процессуальное нарушение в виде неразрешенного отвода не привело к принятию неправильного решения по делу, не может повлечь отмену вынесенного определения в связи с следующим.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения частной жалобы) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. были удовлетворены его требования к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом внесенных судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменений, в его пользу с ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

29 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малеева К.Г. с предметом исполнения - моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Брадул В.А. указывал, что судебный акт до настоящего момента не исполнен.

Судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 18 августа 2021 г, уточнены основания предъявления иска. В судебном заседании 10 ноября 2021 г. Брадул В.А. пояснил, что им были предъявлены самостоятельные административные иски о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрены рамках иного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках административного дела N3а-1027/2021 (в настоящее время присвоен номер 3а-266/2022) рассматриваются требования Брадула В.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данные Брадулом В.А. пояснения относительно сущности заявленных им требований в рамках настоящего спора, с учетом требований, рассматриваемых в рамках иного судопроизводства, позволяют сделать однозначный вывод, что в рамках настоящего дела Брадул В.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. по делу N2-690/2015 о взыскании в пользу Брадула В.А. компенсации морального вреда с ФИО16 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе на судебного пристава-исполнителя, исполнить требования имущественного или неимущественного характера, судебным актом не возлагались. На наличие иных судебных решений, возлагающих на судебных приставов-исполнителей каких-либо обязанностей, административный истец не ссылается.

В указанной связи Брадул В.А. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о необходимости прекращения производства по делу являются правильными.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Брадула В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова