Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-847/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-0001232-07) по административному исковому заявлению Бацановой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Бацанова Н.Е. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 г. на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 7 лет. Указывает, что ее семья нуждается в жилом помещении с 1975 г, поскольку помещение, в котором она проживает в настоящее время, является непригодным для проживания. Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств муниципального бюджета в пользу Бацановой Н.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. решение отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что администрацией дважды предоставлялись жилые помещения Бацановой Н.Е, от их принятия последняя отказывалась, ссылаясь на необходимость предоставления трех отдельных жилых помещений. Полагает, что обязательства по предоставлению жилого помещения, как относящиеся к мерам социальной поддержки, исключают возможность взыскания компенсации с администрации г. Сочи.

В возражениях на апелляционную жалобу Бацанова Н.Е. просит решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бацанова Н.Е. и ее адвокат Пода А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 г. по делу N 2-5269/14 на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить Бацановой Н.Е. на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 г. указано, что правовым основанием для удовлетворения заявленных Бацановой Н.Е. требований послужил факт ее проживания в жилом помещении, непригодном для проживания.

Заявление о направлении исполнительного документа для исполнения поступило в суд 26 ноября 2014 г, 1 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Бацановой Н.Е. и администрацией города Сочи имелся спор относительно порядка расселения аварийного жилого помещения. Постановлением администрации г. Сочи от 11 декабря 2014 г. Бацановой Н.Е. и ее членам семьи предоставлена квартира, расположенная в Адлерском районе г. Сочи площадью 65, 2 кв.м. Согласно акту от 14 мая 2015 г, составленному МКУ г. Сочи "Квартирно-правовой службы" по Лазаревскому району г. Сочи, Бацанова Н.Е. устно отказалась от получения жилого помещения в Адлерском районе, пояснив, что желает получить квартиру по месту своего проживания в п. Лазаревское, площадью, соответствующей норме предоставления жилого помещения.

14 августа 2017 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 11 сентября 2018 г. после жалобы Бацановой Н.Е, поданной в порядке подчиненности, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

30 января 2019 г. жилищно-правовым отделом по Лазаревскому МКУ г. Сочи Бацановой Н.Е. была предложена квартира площадью 53, 1 кв.м. в Хостинском районе г. Сочи, от получения которой Бацанова Н.Е. отказалась.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора исполнительное производство не окончено. Продолжительность исполнения решения суда с момента обращения с заявлением о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения по момент рассмотрения судом первой инстанции спора составила 7 лет 1 месяц 29 дней.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности и недостаточности действий органа местного самоуправления по исполнению обязательств по расселению аварийного жилого помещения. Срок исполнения решения суда при конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не может быть признан разумным, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, судебная коллегия учитывает срок исполнения решения, степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, в частности, предложение двух жилых помещений, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, проживающего в аварийном жилом помещении.

Срок исполнения решения суда не отвечает признакам разумности, нарушает право Бацановой Н.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, в частности, предложение семье Бацановой Н.Е. двух жилых помещений. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Из мотивировочной части решения суда надлежит исключить вывод о необходимости предоставления жилого помещения по нормам площади, установленным статьей 50 ЖК РФ, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора. Факт совершения действий по предложению жилых помещений оценен при определении размера компенсации в качестве действий должника, направленных на исполнение решения суда. Отказ взыскателя от получения предлагаемых жилых помещений, учитывая приведенные мотивы такого отказа (предоставление помещений за пределами места проживания), а также учитывая неоконченное исполнительное производство, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов