Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-922/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мищенко В.С. на определение Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Мищенко В.С. к Государственному Совету Республики Крым о признании Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" недействующим в части (N9а-19/2022, УИД91OS0000-01-2022-000087-12),

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в Верховный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2022 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Мищенко В.С. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, место жительства административного истца не оказывает влияние на его процессуальные права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит принятое судебное определение соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы приемлемости административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (в редакции, действующей на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оставляя без движения административное исковое заявление Мищенко В.С, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, судья указал, что Мищенко В.С. в должной мере не выполнила требования закона, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, а именно: в административном иске не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; истцом указано на несоответствие оспариваемого закона положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Мищенко В.С. представлен административный иск, в котором отсутствуют ссылки на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, также Мищенко В.С. указано, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, субъектом правонарушения - совершеннолетним вменяемым лицом.

Суд первой инстанции расценил указанные уточнения административного иска как не устраняющие имеющиеся в административном иске недостатки, в связи с чем возвратил административный иск Мищенко В.С.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом суда первой инстанции соглашается.

Содержание пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В указанной связи формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на него как совершеннолетнее вменяемое лица, без указания на нарушение его конкретных прав, свобод и законных интересов, а также без указания на факты применения к нему оспариваемых положений, недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Распространение действия нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, не зависимо от места их проживания, на что указывает административный истец, само по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

В указанной связи судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Мищенко В.С. не устранены недостатки административного искового заявления, поскольку не предоставлены доказательства нарушения оспариваемым нормативным правовым актом конкретных прав, свобод и законных интересов истца, реальной угрозы их нарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с тем, что недостатки административного искового заявления устранены не были, судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мищенко В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова