Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-993/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Гылкэ Д.И., Катанаевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области

на решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 г, вынесенное по административному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 3 декабря 2021 г. N 64/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2021 года", заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее по тексту также РСТ, орган регулирования) 15 января 2019 г. принято постановление N 1/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", которым утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с разбивкой по полугодиям в течение долгосрочного периода регулирования (с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2022 г.) и долгосрочные параметры регулирования тарифов для различных подразделений государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ", Предприятие).

18 декабря 2020 г. РСТ принято постановление N 54/56 "О корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" на 2021 год", пунктом 1 которого установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год с учетом корректировки согласно приложению к постановлению. В силу пункта 2 этого постановления тарифы, установленные постановлением от 15 января 2019 г. N 1/2 на 2021 год, признаны утратившими силу.

Решением Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. по административному делу N 3а-151/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г, постановление РСТ от 18 декабря 2020 г. N 54/56 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части размеров установленных в пункте 1 приложения к постановлению тарифов на питьевую воду по Белокалитвинскому филиалу Предприятия, участку г. Белая Калитва - для потребителей г. Белая Калитва и в пункте 3 приложения к постановлению - тарифа на водоотведение по Белокалитвинскому филиалу, участку г. Белая Калитва; на орган регулирования возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт в части, в которой постановление N 54/56 признано недействующим.

Во исполнение решения суда 3 декабря 2021 г. органом регулирования принят заменяющий акт - постановление N 64/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО "УРСВ" с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2021 года" (далее - Постановление N 64/1). В приложении к постановлению приведены тарифы на питьевую воду для потребителей г. Белая Калитва и на водоотведение по Белокалитвинскому филиалу, участку г. Белая Калитва.

ГУП РО "УРСВ" обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать Постановление N 64/1 недействующим.

В основании заявленных требований административный истец указал, что орган регулирования при принятии заменяющего акта, вопреки выводам, изложенным в решении суда по делу N 3а-151/2021, не включил в необходимую валовую выручку (НВВ) фактические расходы, понесенные Предприятием в 2019 г. на аренду земельных участков; не произвел связанную с этими расходами корректировку НВВ; при оценке результатов деятельности регулируемой организации по итогам отчетного периода (в расчете тарифа на питьевую воду) исключил из фактической НВВ сумму, определенную с применением фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, расценив её как избыток средств, полученных в отчетном периоде. Административный истец также считает необоснованным перерасчет РСТ в заменяющем акте величины изменения НВВ в целях сглаживания тарифа, которая не являлась предметом проверки суда в деле N 3а-151/2021; оспаривает введение в действие Постановления N 64/1 с момента его официального опубликования. Полагает, что оспариваемым нормативным актом фактически не исполнено решение суда, вступившее в законную силу и ставшее обязательным для исполнения.

Оспариваемым решением Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 г. административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе РСТ просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несогласия с выводами суда о фактическом неисполнении решения, вступившего в законную силу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца ГУП РО "УРСВ", прокуратуры Ростовской области, просившие оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РСТ Колотков М.В, Рогожина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП РО "УРСВ" Кириченко А.А, Бушмина В.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление РСТ от 3 декабря 2021 г. N 64/1 содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть обладает признаками нормативного правового акта, проверка которого осуществляется судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1, 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении)).

В целях реализации положений Закона о водоснабжении в части, касающейся тарифного регулирования, Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 г. принято постановление N 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов). Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. N 20 (с последующими изменениями и дополнениями).

Акт издан в форме постановления, что соответствует пункту 1.3.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, принят на заседании Правления РСТ правомочным составом Правления с соблюдением порядка, установленного пунктом 3.6 того же Положения.

Постановление РСТ от 3 декабря 2021 г. N 64/1 официально опубликовано с соблюдением требований, установленных Областным законом Ростовской области от 29 декабря 2003 г. N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", на официальном портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 7 декабря 2021 г. (номер опубликования 6145202112070003).

Постановление РСТ от 12 января 2021 г. N 1/2, изменившее редакцию постановления N54/54, официально опубликовано на портале (http://pravo.donland.ru) 14 января 2021 г. (номер опубликования 6145202101140006).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, имеет признаки нормативного акта. По данным основаниям решение суда не оспаривается.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление РСТ фактически направлено на преодоление выводов, изложенных в решении суда от 15 июля 2021 г, вступившем в законную силу, в отсутствии доказанных действий, направленных на его исполнение. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, как верно постановленным на основании предоставленных доказательств, в том числе пояснения представителей сторон, и действующих правовых норм об обязательности судебных актов (ч. 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Кодекса административного судопроизводства).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

После вступления в законную силу решения Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. уполномоченным сотрудником РСТ 22 ноября 2021 г. составлено дополнительное заключение по делу об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 г. для соответствующей территории. Выводы этого заключения положены в основу Постановления N 64/1.

Предприятием в составе неподконтрольных расходов для корректировки тарифов на 2021 г. заявлены фактические расходы 2019 г. по статье "арендная и концессионная плата, лизинговые платежи" в сумме 2 834, 67 тыс.руб, в том числе плата за землю 257, 84 тыс.руб. (для тарифа на холодное водоснабжение) и в сумме 3 776, 22 рублей, в том числе 220, 75 рублей (для тарифа на водоотведение).

В обоснование заявленных расходов ГУП РО "УРСВ" представило три договора: от 3 декабря 2018 г. N 163/18, заключенный с ООО "Галактика", от 17 декабря 2018 г. N 31, заключенный с администрацией Белокалитвинского городского поселения, и от 14 июня 2019 г. N 39/19, заключенный с ООО "Галактика".

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования и пунктом 29 Методических указаний расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Заявленные расходы ранее были полностью исключены органом регулирования при расчете тарифа, утвержденного постановлением РСТ от 18 декабря 2020 г, N 54/56, со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих соответствие расходов требованиям приведенных норм.

Проверяя доводы органа регулирования, суд в решении от 15 июля 2021 г. по делу N 3а-151/2021 согласился с ними в части, касающейся расходов по договорам N 163/18 и N 31. В то же время, суд в решении отметил, что РСТ не дана должная оценка договору от 14 июня 2019 г. N 39/19 с ООО "Галактика", предусматривающему аренду 27 земельных участков, используемых в регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению. В решении суда установлено, что перечень имущества, приведенный в договоре, включает земельные участки Белокалитвинского района и г. Белая Калитва (номера 1-17); в отношении каждого земельного участка указан адрес, кадастровый номер, номер регистрации права собственности, размер арендной платы; согласно пунктам 3.1.1 и 7.7 договора, расчет арендной платы изложен в приложении N 3 к договору и отражает, в том числе земельный налог, уплачиваемый собственником, что отвечает требованиям пункта 44 Основ ценообразования о сведениях, необходимых для определения экономически обоснованного размера заявленных расходов.

С учетом изложенного суд признал позицию органа регулирования в части невключения затрат по договору N 39/19 в пределах, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования, и довод РСТ о непредставлении ГУП РО "УРСВ" документов, подтверждающих начисление обязательных налоговых платежей необоснованными.

При расчете тарифов, утвержденных заменяющим актом - Постановлением N 64/1, фактические расходы на арендную плату за 2019 г. по договору N 39/19 вновь не учтены органом регулирования в полном объеме.

В дополнительном заключении органа регулирования от 22 ноября 2021 г. в качестве основания невключения соответствующих сумм указано на то, что в приложении N 3 к данному договору содержится суммарный расчет земельного налога для всех земельных участков, перечисленных в договоре, расположенных в г. Белая Калитва, Белокалитвинском районе и г. Красный Сулин, без разбивки по муниципальным образованиям, тогда как повторный учет одних и тех же расходов на различные регулируемые виды деятельности не допускается.

Указание приведенных оснований исключения расходов фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N 3а-151/2021 и оспаривание изложенных в нем выводов суда.

Доводы о недостаточности сведений, имеющихся в договоре N 39/19 для определения размера земельного налога, учтенного при исчислении арендной платы по объектам, относящимся к тому или иному регулируемому участку (виду деятельности), приводились представителями РСТ в деле N 3а-151/2021, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными. Суд счел представленные сведения достаточными для определения экономически обоснованных затрат.

Проверка законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, имеющем преюдициальное значение, при рассмотрении судом другого дела является недопустимой.

Судом при рассмотрении настоящего спора изучены причины по которым органом регулирования повторно не включены указанные затраты, но не признаны обоснованными и мотивированы. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель РСТ подтвердил нереализованность всех полномочий, предоставленных органу регулирования, для проверки заявленных затрат по договору аренду N 39/19.

Названные затраты, с учетом выводов суда в решении от 15 июля 2021 г, подлежали учету при расчете корректировки НВВ по формулам 32 и 33 Методических указаний, что не выполнено органом регулирования, потому оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы органа регулирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Постановление N 64/1 оспаривается Предприятием, в том числе и по мотиву несогласия с тем, как учтены результаты деятельности регулируемой организации по итогам отчетного периода в тарифе на питьевую воду.

При обращении за корректировкой тарифа на 2021 г. ГУП РО "УРСВ" заявило фактические расходы на приобретение электрической энергии в 2019 г. по холодному водоснабжению в размере 14 249, 17 тыс.руб.

Судом установлено, что орган регулирования при расчете тарифа, утвержденного постановлением от 18 декабря 2020 г. N 54/56, учел фактические затраты по этой статье в сумме 12 086, 45 тыс.руб, определив их на основании фактического объема отпуска воды и фактического значения показателя удельного расхода электрической энергии (0, 872 кВтч/куб.м), не соответствующего удельному расходу электрической энергии, утвержденному в качестве долгосрочного параметра регулирования постановлением РСТ от 15 января 2019 г. N 1/2 (0, 9782).

В соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций при определении расходов на приобретение электрической энергии (мощности) и холодной воды учитываются значения долгосрочных параметров регулирования тарифов, таких как удельный расход электрической энергии и уровень потерь воды в случае, если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). При изменении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) величина, на которую изменились расходы на электрическую энергию (мощность), учитывается при установлении тарифов на очередной период регулирования в составе неподконтрольных расходов. При снижении удельного расхода электрической энергии и объема используемой мощности средства, сэкономленные в результате уменьшения указанных расходов при условии выполнения производственной программы в полном объеме, не исключаются при расчете тарифов регулируемой организации в течение 5 лет, начиная от года, следующего за годом, в течение которого была получена экономия указанных средств.

Руководствуясь приведенными нормами, а также пунктами 80, 95 Основ ценообразования, суд в решении от 15 июля 2021 г. сделал вывод о том, что корректировка тарифов должна быть осуществлена с учетом долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые не подлежат пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования. Фактические расходы на приобретение электрической энергии по холодному водоснабжению (вода питьевая) предписано пересмотреть, поскольку в нарушение упомянутых положений орган регулирования применил фактическое значение показателя удельного расхода вместо утвержденного долгосрочного показателя, что повлекло снижение затрат. При этом суд в своем решении отклонил как необоснованный довод РСТ относительно неисполнения Предприятием производственной программы и необходимости исключения в связи с этим сэкономленных средств путем применения в расчете фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, указав, что положения пункта 64 Основ ценообразования об этом прямо не свидетельствуют.

Во исполнение решения суда от 15 июля 2021 г. органом регулирования произведен перерасчет фактических расходов на приобретение электрической энергии с учетом удельного расхода электрической энергии, установленного в качестве долгосрочного параметра регулирования в таблице "Расходы на приобретение электрической энергии". Фактические расходы по этой статье по итогам дополнительной экспертизы РСТ исчислены в сумме 13 563, 21 тыс.руб.

Одновременно расчет органа регулирования дополнен таблицей "Расчет экономически необоснованных доходов предприятия, полученных за счет снижения удельного расхода электрической энергии, учтенных в избытке средств за отчетный период", в которой, как и в первоначальном заключении, исчислены затраты с учетом фактического удельного показателя 0, 872 в сумме 12 086, 45 тыс.руб.; разница между этой суммой и 13 235, 24 тыс.руб. (плановой суммой расходов на 2019 г.), составившая - 1 148, 79 тыс.руб, в качестве избытка исключена из НВВ (строка 3.2 приложения 1.6 к дополнительному заключению).

Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции установил, что в обоснование своих действий орган регулирования, как и в деле N 3а- 151/2021, сослался на невыполнение Предприятием производственной программы и пункт 64 Основ ценообразования, оставив без внимания, что данные доводы получили оценку суда во вступившем в законную силу решении.

Именование суммы, рассчитанной с применением фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, не экономией средств, а их избытком, а также вынос расчета этой суммы из общей таблицы приложения 1.2 к заключению в отдельную таблицу, при сохранении смыслового значения выполняемого действия, фактически является неправомерным преодолением выводов суда, изложенных в решении от 15 июля 2021 г. Утверждение представителей органа регулирования об обратном основано на субъективном неверном толковании указанного судебного акта.

Судебная коллегия согласна с отклонением судом ссылок органа регулирования на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 25 октября 2021 г. N ВК/90571/21, по изложенным в судебном акте мотивам. В частности, указанное письмо верно охарактеризовано судом как не имеющее нормативного характера, а также содержит ответ на запрос РСТ по иной правовой ситуации и разъясняет возможность исключения экономически необоснованных доходов регулируемой организации в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, если по отчетным данным расходы на приобретение энергетических ресурсов меньше величины таких расходов, учтенных при установлении долгосрочных тарифов. В рассматриваемой же ситуации как величина фактических расходов на электроэнергию по отчетным данным организации, так и величина учтенных РСТ расходов по этой статье, исчисленных с учетом изменившейся цены на энергоресурсы, утвержденного долгосрочного параметра уровня потерь и фактического объема отпуска воды в сеть, выше расходов на электроэнергию, учтенных при установлении долгосрочных тарифов.

В связи с ненадлежащим исполнением РСТ решения суда от 15 июля 2021 года по перечисленным статьям затрат Постановление N 64/1 не может быть признано законным и обоснованным.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о немотивированности и необоснованности выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи