Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 55-263/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В, судей Алексеевой Г.А, Головко А.Б, при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С, с участием прокурора Михайлова А.В, участвующего в режиме видеоконференц-связи

осужденного Бухарова М.А, защитника - адвоката Белоусова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бухарова М.А. и действующего в его защиту адвоката Новоселовой Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года, которым

Бухаров Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бухарова М.А. под стражей в период с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Деревянко П.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого Бухарова М.А. и его защитника - адвоката Белоусова Е.А, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бухаров М.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" С.Ф. и "данные изъяты" Л.В, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 2 апреля 2021 года в п. Белоярский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бухаров М.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что участия в убийстве "данные изъяты" С.Ф. не принимал, а "данные изъяты" Л.В. им были причинены исключительно резаные непроникающие раны с целью воспрепятствовать последнему встать с кровати. При этом акцентирует внимание, что нож, которым были причинены повреждения, явившиеся причиной смерти "данные изъяты" С.Ф. и "данные изъяты" Л.В, находился у Деревянко П.В.

Ссылается, что очевидец преступления "данные изъяты" А.А. его оговорил с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления, а Деревянко П.В. дал ложные показания с целью избежать сурового наказания.

Указывает на искреннее раскаяние в совершении преступления и отсутствие умысла на совершение убийства.

Адвокат Новоселова Е.В, действующая в защиту осужденного Бухарова М.А, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что позиция Бухарова М.А. о непричастности к убийству потерпевшего "данные изъяты" С.Ф. и нанесении им потерпевшему "данные изъяты" Л.В. лишь непроникающих резаных ранений является правдивой и последовательной, в то время как Деревянко П.В, "данные изъяты" и на которого правоохранительными органами оказывалось давление, его оговорил. Считает, что являвшийся очевидцем произошедших событий свидетель "данные изъяты" А.А, показания которого носят противоречивый и непоследовательный характер, также мог оговорить Бухарова М.А. с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ранее имел статус подозреваемого по данному делу.

Полагает, что осмотр участка местности, указанного Деревянко П.В. при проверке показаний на месте, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа, нельзя признать допустимым доказательством, как и все процессуальные действия и доказательства, производные от него, поскольку при первом выходе на указанное место ножи обнаружены не были, при этом Бухаров М.А. и Деревянко П.В. поясняли, что ножи ими были выброшены совсем в иных и разных местах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Бухарова М.А. в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Бухарова М.А, данных им на предварительном следствии добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д. 186-191, 197-200, 239-246) о том, что 2 апреля 2021 года в вечернее время после совместного употребления спиртных напитков он с Деревянко П.В. и "данные изъяты" А.А, вооружившись ножами, направились в дом, где проживал "данные изъяты" Е.Л, с целью поговорить с последним, там, в связи с отсутствием "данные изъяты" Е.Л, у Деревянко П.В. произошел конфликт с "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф, в ходе которого Деревянко П.В. нанес удары ножом сначала "данные изъяты" Л.В, а потом "данные изъяты" С.Ф, а он, Бухаров М.А, нанес несколько ударов ножом "данные изъяты" Л.В, после чего он, "данные изъяты" А.А. и Деревянко П.В. вернулись к нему домой, по дороге выбросив ножи, правомерно положенных в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниям Деревянко П.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Бухаров М.А, так же как и он, наносил ножом множественные удары обоим потерпевшим, по дороге в дом Бухарова М.А. они выкинули имевшиеся у них ножи недалеко от пруда (т. 4 л.д. 71-76, 82-85, 151-158);

- протоколом проверки показаний на месте Деревянко П.В, в ходе которого последний указал органам следствия примерное место в поле, где он и Бухаров М.А. выбросили ножи, которыми были причинены потерпевшим телесные повреждения (т.4, л.д.86-91);

- данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля "данные изъяты" А.А. - очевидца преступления, аналогичными показаниям Деревянко П.В. в части того, что удары ножами потерпевшим "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф. наносили оба осужденных;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля "данные изъяты" Е.Ю, согласно которым после визита сотрудников полиции ее сын "данные изъяты" А.А. признался ей, что накануне в его присутствии в "адрес" Бухаров М.А. и Деревянко П.В. совершили убийство "данные изъяты" Л.В. и незнакомого мужчины путем нанесения многочисленных ударов ножами (т. 3 л.д. 146-149);

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" Е.Л, сообщившего, что после отбытия наказания за причинение смерти "данные изъяты" К.А. он с Бухаровым М.А. общался на эту тему, в дальнейшем конфликта у них не было; Деревянко П.В. непродолжительное время проживал у него в доме, конфликтов не было; в ночь со 2 на 3 апреля 2021 года находился на работе, днем вернулся домой, где обнаружил не подававших признаков жизни своего отца "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля "данные изъяты" О.И. о том, что днем 3 апреля 2021 года по просьбе "данные изъяты" Е.Л. она заходила к нему в дом, где увидела без признаков жизни его отца "данные изъяты" Д.В, лежащего на полу, и "данные изъяты" С.Ф, сидящего в кресле (т. 3 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 3 апреля 2021 года, в котором зафиксированы описание места совершения преступления, обстановка в "адрес", факт обнаружения трупов "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф. с признаками насильственной смерти, их положение и видимые повреждения (т. 1 л.д. 70-87);

- протоколами осмотров трупов "данные изъяты" Д.В. и "данные изъяты" С.Ф. (т.1 л.д. 108-116, 99-107);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 89 (т. 1, л.д.160-170) и N 90 (т. 1, л.д. 181-188) о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф, соответственно, и причинах их смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года, согласно которому в ходе более тщательного осмотра участка местности, указанного Деревянко П.В. при проверке его показаний на месте, были обнаружены и изъяты два ножа: с черной полимерной рукояткой с надломленным на окончании клинком и с деревянной рукояткой, клинок которого изогнут, который в ходе предварительного следствия "данные изъяты" Е.Л. опознал как хранившийся у него в доме для использования в бытовых целях (т. 1 л.д. 117-125, т. 3 л.д. 7-12);

- заключениями эксперта N 174 м/к и N 175 м/к от 12 августа 2021 года, содержащими выводы о возможности причинения ран, зафиксированных на кожных лоскутах с левой передне-подмышечной области грудной клетки от трупа "данные изъяты" Л.B. и с правой подмышечной области грудной клетки от трупа "данные изъяты" С.Ф, ножом с деревянной рукояткой и изогнутым клинком, резаной раны на кожном лоскуте с лобной области головы от трупа "данные изъяты" С.Ф. - в результате поступательных воздействий лезвий обоих ножей, обнаруженных на участке местности, указанном Деревянко П.В. (т. 2 л.д. 92-105, 116-130);

- заключением эксперта N 335 от 25 августа 2021 года, согласно которому многочисленные колото-резаные повреждения, выявленные на одежде с трупов "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф, могли быть образованы в результате воздействия обоих представленных на исследование ножей; при этом на одежде каждого установлены как повреждения, которые могли быть образованны ножом N 1, так и повреждения, которые могли быть образованы ножом N 2 (т. 2 л.д. 157-184).

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Бухарова М.А. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденного Бухарова М.А. о его непричастности к смерти "данные изъяты" С.Ф. и его оговоре в этой части Деревянко П.В. и свидетелем "данные изъяты" А.А. проверялись судом и мотивированно отвергнуты. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям осужденного Деревянко П.В. и свидетеля "данные изъяты" А.А. в части нанесения ударов каждому потерпевшему обоими осужденными, поскольку они в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местонахождение трупов потерпевших, а также выводами проведенных по делу экспертиз о характере обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и механизме их причинения с использованием двух ножей. Согласно заключению эксперта N 335 от 25 августа 2021 года многочисленные колото-резаные повреждения, выявленные на одежде с трупов "данные изъяты" Л.В. и "данные изъяты" С.Ф, могли быть образованы в результате воздействия обоих представленных на исследование ножей (т. 2 л.д. 157-184).

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы имеющиеся у Деревянко П.В. проявления "данные изъяты" не сопровождаются клинически значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти и интеллекта и тем самым не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.45-51). Оснований полагать, что на Деревянко П.В. в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, не имеется. Показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, Деревянко П.В. подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного Бухарова М.А. ни Деревянко П.В, ни свидетелем "данные изъяты" А.А. судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что им были нанесены только резаные ранения "данные изъяты" Л.В, а повреждения, явившиеся причиной смерти "данные изъяты" С.Ф. и "данные изъяты" Л.В, были причинены ножом, который находился у Деревянко П.В, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе выводами экспертов о том, что ранения потерпевшим могли быть причинены обоими изъятыми ножами.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется. Все экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в распоряжении которых имелись все необходимые данные для разрешения поставленных вопросов. Выводы экспертов ясны, категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в обоснование приговора, недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года - участка местности, указанного Деревянко П.В. при проверке его показаний на месте, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года отвечает требованиям УПК РФ. Поскольку при проверке показаний на месте Деревянко П.В. примерно указал место в поле, где они после совершения преступления выбросили ножи, и впоследствии осмотр указанного места происшествия был проведен на большей территории и более тщательно, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе данного следственного действия, не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Бухарова М.А. по п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Наличие у осужденного прямого умысла при совершении преступления судом установлено и подробно мотивировано. Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений и иные условия и обстоятельства, при которых было совершено преступление, в том числе избранное орудие преступление - нож, безусловно свидетельствуют о наличии у осужденного, действующего в группе лиц, прямого умысла, направленного на лишение жизни каждого из потерпевших.

Судом правильно установлено, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате инициированной осужденными конфликтной ситуации в связи с отсутствием в доме "данные изъяты" Е.Л, на которую они в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения среагировали крайне агрессивно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену, по делу не допущено.

Наказание Бухарову М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом принято во внимание, что Бухаров М.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено его состояние здоровья, наличие "данные изъяты" частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно изложив мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Бухарову М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Бухарова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи