Апелляционное постановление Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 55-313/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Михайлова А.В, защитников Новикова Г.Н. и Чанова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Рыжова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", и

Езынги Льва Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Яр- "адрес", обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе постановления и содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитников Новикова Г.Н. и Чанова В.В, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Михайлова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

установил:

в апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления и изменении территориальной подсудности уголовного дела. Все предусмотренные законом условия для принятия данного решения стороной защиты, заявившей ходатайство, соблюдены: не все участники судопроизводства проживают в месте юрисдикции суда, куда поступило для рассмотрения по существу уголовное дело, и в то же время все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности. Иных ограничений закон не содержат. Руководствуясь необоснованно количеством свидетелей обвинения, суд не принял во внимание возможность превышения данного числа лицами, предоставленными стороной защиты. Расходы на явку свидетелей к месту их допроса могут быть возмещены в процессе распределения процессуальных издержек. Место проживания адвокатов, вопреки логике судебного постановления, в ходатайстве и не заявлялось как основание для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Подсудность уголовного дела в отношении Рыжова Е.А. и Езынги Л.Ю. Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, куда оно поступило с обвинительным заключением для рассмотрения, соответствует содержанию предъявленного обвинения, не оспаривается сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Механизм изменения территориальной подсудности, закрепленный в статье 35 УПК РФ, предполагает возможность принятия такого решения для соблюдения целей и задач уголовного судопроизводства, а именно: разрешения объективным и беспристрастным судом предъявленного обвинения по существу в разумный срок, итогом которого является реализация публичных интересов государства в установлении преступности совершенных деяний и применении последствий их наказуемости, а также частных интересов жертв преступления в восстановлении нарушенных прав или разумной компенсации последствий их нарушения и, одновременно, устранения результатов незаконного уголовного преследования для лиц, такому преследованию подвергнутых.

В любом случае решение, принимаемое в порядке статьи 35 УПК РФ, не должно носить произвольного характера и обязано иметь явно вытекающую из его содержания правомерную цель, выражающуюся в соблюдении баланса между формами реализации данных целей и задач.

Обязательное согласие всех обвиняемых на принятие решение об изменении территориальной подсудности по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, является, вопреки доводам защитника, только обязательным условием такого решения, но не его безусловным поводом, поскольку согласует данную норму уголовно-процессуального закона с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ.

Позиция суда по настоящему делу, выразившаяся в сопоставлении мест проживания потерпевших и свидетелей, подлежащих допросу в соответствии со списком к обвинительному заключении, и сделавшего вывод об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона соответствует его роли в уголовном судопроизводстве и направлена на реализацию прав и обязанностей участников процесса в максимально сбалансированных условиях. Форма участия стороны защиты в формировании данного списка - отказ от заявления для допроса свидетелей защиты на момент поступления уголовного дела в суд и, соответственно, разрешения вопроса о подсудности, отражена в протоколе выполнения требований статьи 217 УПК РФ

Место проживания защитников, что правильно отмечено и в жалобе, никакого значения для разрешения вопроса о подсудности не имеет, поскольку профессиональный статус адвокатов и основания для их допуска к защите предполагают в полной мере непосредственное очное участие в процедуре рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопросы о формировании процессуальных издержек и их последующего распределения поставлены преждевременно, до принятия итогового решения по делу, а поэтому не относятся к числу исследуемых и оцениваемых обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыжова Евгения Александровича и Езынги Льва Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий