Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66-543/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

при помощнике судьи Любченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-75/2022-М-242/2022 по частной жалобе Савиной Юлии Аркадьевны на определение судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Савиной Юлии Аркадьевны к Федеральному казначейству Российской Федерации, Богдановичскому городскому суду Свердловской области о взыскании убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года истец обратился в Свердловский областной суд с требованием о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации, Богдановичского городского суда Свердловской области убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судьёй Богдановичского городского суда Свердловской области неправомерно было отказано в принятии и рассмотрении искового заявления о признании незаконными действий начальника ОМВД РФ по Богдановичскому району Свердловской области, поданных Савиной Ю.А. в 2021 году; истец также не могла длительное время получить копии судебных актов, вследствие чего были нарушены её права на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что незаконными действиями судьи Богдановичского городского суда Свердловской области ей причинён вред, в связи с чем, она имеет право на взыскание расходов на представителя за счёт казны Российской Федерации в размере 12 000 рублей, которые она понесла при обжаловании определения Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым ей было отказано в принятии искового заявления.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года Савиной Ю.А. отказано в принятии искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность определения судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года, которым истцу было отказано в принятии искового заявления о взыскании убытков в виде понесённых истцом судебных расходов при рассмотрении административного дела о признании действий участкового ФИО3 и должностного лица ФИО4 неправомерными. Истец полагает, что оспариваемое определение является неправомерным, вследствие чего были нарушены её права на доступ к правосудию и судебную защиту, что послужило поводом к вынужденному обращению за правовой и юридической помощью.

В частной жалобе Савина Ю.А. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года и удовлетворить её требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает её конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года

N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе её пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьёй юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных поступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причинённый при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (бездействий) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как усматривается из искового заявления, Савина Ю.А. не согласна с определением судьи Богдановичского городского суда, которыми отказано в принятии искового заявления о признании действий начальника ОМВД РФ по Богдановичскому району, а также с действиями судьи по выдачи судебных актов. В своих исковых требованиях заявитель ссылается на положения статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что вынесением неправосудных судебных актов было нарушено её право на доступ к правосудию, судебную защиту.

В связи с названными обстоятельствами Савина Ю.А. предъявила требование к Федеральному казначейству Российской Федерации, Богдановичскому городскому суду Свердловской области и просила взыскать убытки в виде судебных расходов, причинённые при осуществлении правосудия за счёт казны Российской Федерации в размере 12 000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, при этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена.

В силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать своё право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Не признаются состоятельными доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на правосудие, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из искового заявления Савиной Ю.А. не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения убытков, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Савиной Ю.А, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Кроме того, заявленная истцом Савиной Ю.А. в исковом заявлении сумма (12 000 рублей) является судебными расходами, то есть издержками, понесёнными ей в связи с рассмотрением спора в Богдановичском городском суде Свердловской области, при этом в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении которых между сторонами разрешается судом в соответствующем судебном акте в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление Савиной Ю.А. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу об отказе в принятии данного искового заявления, а потому оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Юлии Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: