Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-471/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-118/2022 по апелляционной жалобе Ржавитина Н.Д. на решение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ржавитин Н.Д. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Северодвинск" длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года по делу N обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Ржавитин Н.Д. просил присудить компенсацию в размере 100000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года административный иск Ржавитина Н.Д. удовлетворён, с Финансового управления Администрации Северодвинска за счёт средств местного бюджета в пользу Ржавитина Н.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Ржавитин Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года по делу N, которым на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Ржавитину Н.Д. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования Северодвинск за счёт средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот. детей, оставшихся без попечения родителей. а также лиц из их числа, вступило в законную силу 5 марта 2018 года.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд первой инстанции учёл период с 20 января 2021 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 10 марта 2022 года (дата вынесения решения суда) и правильно заключил, что этот срок составил 1 год 1 месяц 20 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определена дата исчисления течения срока исполнения судебного акта - 20 января 2021 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 10 марта 2022 года (дата вынесения решения суда), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Северодвинск" не предпринималось достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "Северодвинск" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 1 год 1 месяц 20 дней, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржавитина Н.Д. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи