Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-476/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Соколюка А.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному материалу N М-191/2022 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска "данные изъяты", выразившиеся в создании препятствий в доступе к обжалованию приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года в принятии административного искового заявления Соколюка А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Соколюк А.А. просит определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что действия (бездействие) судебных органов, судей не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в принятии административного иска, судья проанализировал положения части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и верно указал на то, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Соколюка А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколюка А.А. ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова