Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-498/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2022 по апелляционной жалобе главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым частично удовлетворён административный иск заместителя прокурора Тюменской области в интересах Прокошевой Марии Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца прокуратуры Тюменской области - Поповой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах Прокошевой М.Е. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 50000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2020 года на Правительство Тюменской области возложена обязанность по предоставлению Прокошевой М.Е. жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года в пользу Прокошевой М.Е. с Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо главное управление строительства Тюменской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу прокуратурой Тюменской области представлены возражения.

Представитель административного истца прокуратуры Тюменской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца прокуратуры Тюменской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2020 года на Правительство Тюменской области возложена обязанность по предоставлению Прокошевой М.Е. жилого помещения из специализированного жилищного фонда на территории города Тюмени общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

17 декабря 2020 года Центральным районным судом города Тюмени в управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области направлен исполнительный лист (л.д. 54 гражданского дела N N), который поступил в службу судебных приставов 21 декабря 2020 года, в связи с чем, 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года взыскан исполнительский сбор; в отношении должника четыре раза выносились требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок неисполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (21 декабря 2020 года) по день вынесения решения по настоящему делу (22 февраля 2022 года) составил 1 год 2 месяца 2 дня.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Прокошевой М.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции период неисполнения судебного акта определилне со дня поступления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, а со дня возбуждения исполнительного производства. Тем не менее, данное обстоятельство на обоснованность оспариваемого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должника при исполнении судебного акта, в том числе ссылка на пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", устанавливающего ограничение на предоставление квартир в многоквартирном доме детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы в той части, что прокурор не представил доказательств необратимых последствий нарушения прав Прокошевой М.Е, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции установилфакт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу и обосновал размер компенсации за нарушение данного права.

Таким образом, при рассмотрении дела Тюменским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи