Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-504/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Мищенко В, С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года по административному материалу N М-121/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила Кемеровский областной суд признать статью 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 9 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года административный иск Мищенко В.С. оставлен без движения на основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложены доказательства направления копии административного иска административному ответчику и прокурору, в административном иске отсутствуют сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, к административному иску не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта Мищенко В.С. представлено административное исковое заявление, содержащее требование о признании статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" не соответствующей части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года административный иск Мищенко В.С. возвращён на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административным истцом устранены не все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе Мищенко В.С. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование административного иска Мищенко В.С. указала, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают дополнительные ограничения к реализации её права проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Из административного искового заявления следует, что Мищенко В.С. зарегистрирована в Республике Крым (г. Севастополь).

В административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

При таком положении определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года подлежит отмене, в принятии административного иска к производству суда надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года отменить.

В принятии административного иска Мищенко В, С. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья