Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-511/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-29/2022 по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2022 года, которым его административное исковое заявление в интересах Классен Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Капсамун И.С, поддержавшей апелляционное представление, представителя Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Пашкова Е.А, возражавшего против его удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Классен Л.П. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией города Новый Уренгой длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года по делу N обязанность предоставить Классен Л.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа просил присудить Классен Л.П. компенсацию в размере 200000 рублей.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 55).

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд установил, что решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года по делу N, которым на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Классен Л.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной на территории муниципального образования г.Новый Уренгой, с учетом права Классен Л.П. на дополнительную жилую площадь, вступило в законную силу 25 июля 2019 года.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд первой инстанции учёл период с 17 сентября 2019 года (дата обращения Классен Л.П. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства) по 16 декабря 2021 года (дата окончания исполнительного производства) и правильно заключил, что этот срок составил 2 года 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта (периоды с 21 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года, с 1 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, с 18 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года), а также действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, также исходил их того, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено и, отметив, что исполнение судебных актов по предоставлению жилых помещений связано с определенными особенностями и его продолжительность в рассматриваемом случае обусловлена отсутствием свободного жилого фонда, достаточного бюджетного финансирования, временными затратами на проведение конкурсов на приобретение жилых помещений, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, несоответствием жилых помещений требованиям аукционной документации, очередностью предоставления жилья, пришел к выводу о том, что срок исполнения судебного акта 2 года 3 месяца является разумным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено о том, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования, равно как и прочие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что практически все действия административного ответчика в течение 2 лет 3 месяцев сводились к обращению в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, в частности, наличие у Классен Л.П. инвалидности "данные изъяты", а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от Классен Л.П, судебная коллегия приходит к выводам о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации в размере 50000 рублей, что по мнению судебной коллегии в наибольшей степени соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Классен Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с администрации города Новый Уренгой за счет средств местного бюджета в пользу Классен Лилии Павловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи