Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-525/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Кузьо П.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-69/20022 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьо П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения Отсинг Н.Ф. решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года административный иск Кузьо П.И. возвращён на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кузьо П.И. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N, в котором Кузьо П.И. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". На ФИОФ. возложена обязанность демонтировать электрический вентилятор, установленный в помещении совмещенного санузла в капитальной стене и привести общее имущество собственников многоквартирного дома (капитальную стену) в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года на ФИО. возложена обязанность демонтировать электрический вентилятор, установленный в помещении совмещенного санузла в капитальной стене и привести общее имущество собственников многоквартирного дома (капитальную стену) в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также ФИО. запрещено осуществлять эксплуатацию электрического вентилятора, установленного в помещении совмещенного санузла в капитальной стене дома.

В рассматриваемом случае Кузьо П.И. не является лицом, наделенным правом обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку, как верно указал судья, вышеназванными судебными актами не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и возложение на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) неимущественного характера.

Доводы частной жалобы Кузьо П.И. вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьо П.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья