Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-533/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2022 по апелляционным жалобам Егорова Василия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворён административный иск Белоусовой Ксении Анатольевны, Калининой Натальи Геннадьевны, Филя Павла Анатольевича о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административных истцов Белоусовой К.А, Калининой Н.Г, Филя П.А. - Филатова К.С, представителя заинтересованных лиц Егорова В.А, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" - Анушиной А.Б, заключение прокурора Поповой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 (далее - Решение) утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" (далее - Правила); Решение 8 апреля 2010 года опубликовано в издании "Информационный бюллетень" N 25.

На карте зон с особыми условиями использования территории Правил отображены границы таких зон.

Белоусова К.А, Калинина Н.Г, Филь П.А. обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми просили признать недействующими Правила в части включения в кадастровом квартале N с координатами характерных точек границ в системе координат МСК-10: земельного участка площадью 997 квадратных метров (1. Х N Y N; 2. Х N Y N; 3. Х N Y N; 4. Х N Y N); земельного участка площадью 1394 квадратных метров, (1. Х N Y N; 2. Х N Y N; 3. Х N Y N; 4. Х N Y N); земельного участка площадью 1500 квадратных метров, (1. Х N Y N 2. Х N Y N; 3. Х N Y N; 4. Х N Y N; 5. Х N Y N; 6. Х N Y N) в границы санитарно-защитной зоны предприятия "Промбурвод".

В обоснование заявленных требований указали, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, поскольку границы санитарно-защитной зоны определены в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права, поскольку нахождение указанных земельных участков в границах санитарно-защитной зоны послужило основанием для отказа в удовлетворении их заявлений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства как многодетным семьям.

Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 18 мая, 21 октября, 21 октября 2021 года следует, что административным истцам Филю П.А, Белоусовой К.А, Калининой Н.Г. отказано в предоставлении земельных участков площадью 1500 квадратных метров, 997 квадратных метров, 1394 квадратных метров соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года Правила в оспариваемой части признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Егоров В.А, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованных лиц Егорова В.А, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель административных истцов просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое Решение принято в пределах предоставленных полномочий Петрозаводского городского Совета, с соблюдением порядка введения в действие, в том числе правил опубликования, и по этим основаниям не оспаривалось.

Решение было предметом судебной проверки, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года по делу N 3а-16/2021.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя Правила на предмет соблюдения процедуры их принятия, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 1, частям 2, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки включают в себя, помимо прочего карту градостроительного зонирования.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции на день утверждения Правил) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пунктам 2.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил, спорные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне предприятия "Промбурвод".

Следовательно, отображение указанной санитарно-защитной зоны произведено с нарушением порядка её установления в отсутствие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в зависимости от класса опасности объекта.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о нарушении приведенных положений законодательства при отображении в Правилах указанной санитарно-защитной зоны.

Довод апелляционных жалоб в той части, что начиная с 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Парнер Камень" ведутся работы, направленные на установление санитарно-защитной зоны для данного предприятия, с учётом предмета спора правового значения не имеет.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, оспариваемое решение не создаёт новые объекты недвижимости в виде земельных участков, а лишь признаёт Правила не действующими в части оспариваемых прав административных истцов.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" о правомерности установления санитарно-защитной зоны со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которой внесены изменения в статью 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку прекращение существования с 1 января 2025 года определенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон и прекращение действия ограничения использования земельных участков в них, не исключают возможности признать не действующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения.

Таким образом, при рассмотрении дела Верховным Судом Республики Карелия правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Василия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи