Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-579/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Любченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года по административному делу N3а-67/2022 по административному исковому заявлению Иванова Николая Николаевича к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес", и установлении её равной рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес", и установлении её равной рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес", и установлении её равной рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, что нарушает его право на справедливую уплату налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года требования Иванова Н.Н. удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

N, общей площадью 72 000 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

N, общей площадью 72 000 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

N, общей площадью 72 000 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 173 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Период действия архивной кадастровой стоимости определен судом до 31 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не мотивировал существенное расхождение рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, не обозначил индивидуальные особенности земельных участков, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной.

В решении суда также отсутствуют указания на то, какие именно ошибки привели к неправильному определению оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, то есть, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование указано, что уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. Считают нарушение прав административного истца неустановленным и размер кадастровой стоимости недоказанным.

Стороны и заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие (том 2, л.д. 25 - 33, 49).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент установления кадастровой стоимости земельных участков) для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установив, что административный истец является владельцем земельных участков, обязанным в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать земельный налог, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Иванов Н.Н. вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как следует из материалов дела, Иванов Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес";

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес";

N, общей площадью 72 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес" (том 1, л.д. 6-20).

В 2013 году на территории Челябинской области проведена государственная кадастровая оценка садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января 2013 года, результаты которой утверждены приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 января 2014 года N 2-П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 84-86) и ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области на судебный запрос (том 1, л.д. 212).

Кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года составила 9 751 680 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (том 1, л.д. 10, 15, 20) и ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на судебный запрос (том 1, л.д. 212-213).

Приказом Министерства Челябинской области от 24 октября 2019 года N 163 - П утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на 01 января 2019 года, и кадастровая стоимость спорных земельных участков определена - 4 253 760 рублей за каждый участок.

Оспариваемая кадастровая стоимость применялась для целей исчисления земельного налога в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости находящихся во владении Иванова Н.Н. объектов недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке N 2833-11-2021-Р/74 от 23 декабря 2021 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта"" оценщиком Рат Г.В, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2013 года, составила 173 000 рублей за каждый участок (том 1, л.д.109-183).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд также не ставил на обсуждение данный вопрос. Податель апелляционной жалобы - Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в своем отзыве на исковое заявление от 03 февраля 2022 года также не выразил недоверия к представленному в материалы дела отчёту об оценке, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, оценив отчёт об оценке N 2833-11-2021-Р/74 от 23 декабря 2021 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта"" оценщиком Рат Г.В, пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 173 000 рублей за каждый участок.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на спорные земельные участки наложен ряд ограничений (обременений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области указанные выше документы были истребования на основании судебного запроса у Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и у Советского районного суда г. Челябинска.

Согласно представленным сведениям, на земельный участок с кадастровым номером N наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Челябинска N2а-5603/2020 от 11 декабря 2020 года, в связи с наличием спора о взыскании задолженности по взысканию налога за 2018 год; запрет на совершение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Варва Н.А.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 142319780/7430 от 09 июня 2021 года, иные ограничения (обременения) прав на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150752517/7430 от 14 октября 2021 года, Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150235777/7430 от 08 октября 2021 года.

На земельный участок с кадастровым номером N наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Челябинска N2а-5605/2020 от 11 декабря 2020 года, в связи с наличием спора о взыскании задолженности по взысканию налога за 2018 год, запрет на совершение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Варва Н.А.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 142319780/7430 от 09 июня 2021 года, иные ограничения (обременения) прав на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150752517/7430 от 14 октября 2021 года, Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150235777/7430 от 08 октября 2021 года.

На земельный участок с кадастровым номером N наложен запрет на совершение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Варва Н.А.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 142319780/7430 от 09 июня 2021 года, иные ограничения (обременения) прав на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150752517/7430 от 14 октября 2021 года, Постановления судебного пристава-исполнителя (Мартыновой Е.В.) Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о запрете N 150235777/7430 от 08 октября 2021 года, в связи с возбуждением исполнительного производства по судебному приказу о взыскании недоимки по налогу на данный участок (том 2, л.д.56 - 65).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная задолженность по налоговым платежам, подлежащим взысканию с Иванова Н.Н, возникла в период действия оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, то есть в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 НК РФ).

В силу главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от земельного налога зачисляются по нормативам 100% в местные бюджеты.

Приведённые выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями земельного налога.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Существующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по земельному налогу и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости земельных участков, установленной по инициативе собственника этого земельного участка - плательщика земельного налога на основании его рыночной стоимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении земельного налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося на территории муниципального образования, зависит размер земельного налога, получателем которого является последний.

В соответствии с пунктом 6.10 Приказа Минфина России от 17.07.2014 N61н (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", межрайонная инспекция взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Как установлено судебной коллегией в настоящее время налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Челябинской области воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 6.10 Приказа Минфина России от 17.07.2014 N61н (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", и обратился в суд о взыскании задолженности по налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N с собственника земельных участков Иванова Н.Н.

Данные споры (о взыскании задолженности) были возбуждены ранее обращения Иванова Н.Н. в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает непосредственную заинтересованность налогового органа в разрешении вопроса об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной, поскольку уменьшение их стоимости приведёт к изменению налоговой базы исчисляемого земельного налога, корректировке в сторону снижения размера налоговых платежей за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года и, следовательно, изменению объёма исковых требований налогового органа по ранее возбуждённому спору.

Также суд первой инстанции не учёл, что на момент рассмотрения данного спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогу за земельный участок с кадастровым номером: N, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Таким образом, не в полной мере установив обстоятельства, имеющие правовое значения для спорного правоотношения и, оставив без внимания приведённые положения налогового и земельного законодательства, установленные фактические обстоятельства по делу, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд необоснованно не привлёк к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым судом первой инстанции судебным решением об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, остальные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: