Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-1251/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Денисовой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2022 года и решение судьи Магаданского областного суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 ноября 2021 года N общество с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" (далее - ООО "Магаданнефто") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 11 марта 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Денисова Е.М. просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, оставить в силе постановление о назначении административного наказания.

ООО "Магаданнефто" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представило возражения на данную жалобу.

Изучение истребованных материалов дела, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Магаданнефто" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило осуществление им деятельности на земельных участках, территория которых не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Оставляя без изменения решение судьи городского суда, которым постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено, судья областного суда указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие указанный выше вывод.

Согласно протоколу осмотра склада ГСМ по "адрес" от 17 сентября 2021 года вся осмотренная территория оснащена асфальтобетонным покрытием, что обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

При этом, какой-либо информации о том, что осмотренная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, указанный протокол осмотра и приложенные к нему фотографии не содержат.

Тогда как, представленные ООО "Магаданнефто" в материалы дела документы указывают на то, что объект " "данные изъяты"" оборудован системой дождевой канализации, кроме того 1 января 2020 года между ООО "Магаданнефто" и ООО "Коммунал-авто" заключён договор, по условиям которого последним осуществляется вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

Не согласиться с выводами судьи областного суда оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ООО "Магаданнефто" в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных актах, следует согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления, заиления и истощения.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации " "данные изъяты"" усматривается, что данный объект оборудован подземным устройством дождевой канализации с выведением стоков через очистные сооружения в выгребную яму ("данные изъяты").

При этом в акте выездной плановой проверки от 30 сентября 2021 года N имеются сведения о том, что между ООО "Магаданнефто" и ООО "Комунал-авто" заключён договор от 1 января 2020 года, в соответствии с которым ООО "Комунал-авто" осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы ("данные изъяты").

С учётом изложенного, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Магаданнефто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2022 года и решение судьи Магаданского областного суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Денисовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский