Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1655/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Коренева "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (ФГБУ "Заповедное Приамурье") от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (ФГБУ "Заповедное Приамурье") N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Коренев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коренев Г.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Коренева Г.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Государственный природный заповедник "Большехехцирский" создан распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 октября 1963 года N 4297-р в целях сохранения и изучения экологических систем низкогорного хребта Большой Хехцир, расположенного в центральной части Средне-Амурской низменности. Данный заповедник расположен на территории Хабаровского и имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края.

Приказом Минприроды России от 13 июня 2017 года N 293 утверждено Положение о государственном природном заповеднике "Большехехцирский".

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут по 15 часов 50 минут должностными лицами административного органа произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, который входит в охранную зону государственного природного заповедника федерального значения "Большехехцирский", на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При обследовании земельного участка установлено, что на данном участке в точке GPS координат N по периметру установлена электроизгородь от завода производителя ООО " "данные изъяты"", путем вкручивания винтовых свай в живорастущие деревья по 3 сваи на одно дерево, а именно: дуб (диаметром 70 см.); дуб (диаметром 86 см.); дуб (диаметром 66 см.); дуб (диаметром 75 см.); дуб (диаметром 116 см.); дуб (диаметром 80, 5 см.); дуб (диаметром 75, 5 см.); береза белая (диаметром 101 см.); береза каменная (диаметром 46 см.); береза каменная (диаметром 38 см.); береза каменная (диаметром 30 см.); береза каменная (диаметром 21 см.); береза каменная (диаметром 16 см.); береза каменная (диаметром 106 см.); береза каменная (диаметром 50, 5 см.); ольха (диаметром 50 см.); ольха (диаметром 22, 5 см.); ольха (диаметром 52 см.); ольха (диаметром 37 см.); осина (диаметром 67 см.); осина (диаметром 25, 5 см.); осина (диаметром 26 см.); ива (диаметром 29 см.).

Указанные обстоятельства зафиксированs в акте обследования охраной зоны государственного природного заповедника "Большехехцирский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лесной участок площадью 0, 5 га, с кадастровым номером N, расположенный в муниципальном районе имени "адрес", предоставлен по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кореневу Г.В. в безвозмездное пользование в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд сроком на 5 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Коренева Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица полностью согласились.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования охранной зоны государственного природного заповедника "Большехехцирский" от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; видеозаписью, и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Коренев Г.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты меры по их соблюдению.

Деяние Коренева Г.В, допустившего описанное выше правонарушение, в виде повреждений лесных насаждений обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства.

Доводы жалобы Коренева Г.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не им вкручивались винтовые сваи в живорастущие деревья, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении документов по делу, что могло бы повлечь признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Коренева Г.В. следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Коренева Г.В, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выявленное правонарушение является длящимся и дата его выявления ДД.ММ.ГГГГ является датой его совершения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он участие не принимал, является несостоятельным, поскольку из постановления следует, что Коренев Г.В. принимал участие при рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для применения к Кореневу Г.В. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы, включая о том, что количество деревьев и их диаметр отличается в акте от ДД.ММ.ГГГГ и пересчетной ведомости, нарушено право на защиту, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коренева Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кореневу Г.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Коренева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (ФГБУ "Заповедное Приамурье") от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Коренева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коренева Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко