Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1656/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) Скрыбыкина "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N от 28 декабря 2021 года должностное лицо - руководитель контрактной службы Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) Скрыбыкин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 марта 2022 года, постановление должностного лица от 28 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрыбыкина Г.Ю. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. просит отменить решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, приводя доводы о незаконности прекращения производства по делу, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководитель контрактной службы Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) Скрыбыкин Г.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок направил письменные возражения, в которых просит протест оставить без удовлетворения.

Изучив доводы протеста заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С, возражения Скрыбыкина Г.Ю, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проверкой обоснования НМЦК, включенной в план-график 2021 года с идентификационным кодом N поз. 0569 "Поставка бытовой техники в целях оснащения объекта: Детский сад на 120 мест N), установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки, приведенном в аукционной документации электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 18 августа 2021 года N) запланировано приобретение стиральной машины в количестве 1 шт.

В целях получения ценовой информации к запланированному приобретению бытовой техники для определения и обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), ГКУ СГЗ направлены запросы о предоставлении ценовой информации трем поставщикам.

В соответствии с размещенной в единой информационной системе документации электронного аукциона от 18 августа 2021 года НМЦК составила 587 822, 66 руб, сформирована методом сопоставимых рыночных цен на основании шести коммерческих предложений.

При этом технические характеристики стиральной машины в представленных коммерческих предложениях, цены которых приняты в расчеты НМЦК, не соответствовали техническим характеристикам закупки, в том числе: мощность; номинальная (максимальная) загрузка белья; скорость отжима; ширина; высота; объем барабана; глубина барабана.

Таким образом, в нарушение частей 13, 14, 17 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567, НМЦК на сумму 587 822, 66 руб. закупки с вышеуказанным идентификационным номером поз. 0569 "Поставка бытовой техники в целях оснащения объекта: Детский сад на 120 мест в "адрес" обоснована на основании коммерческих предложений товаров, технические характеристики которых не соответствуют описанию объекта закупки, приведенным в аукционной документации.

Постановлением должностного лица от 28 декабря 2021 года Скрыбыкин Г.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в своем решении от 24 февраля 2022 года с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением не согласился. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что правонарушение не носит умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

В рассматриваемой жалобе заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. просит об отмене решения судьи городского суда, настаивая на наличии в действиях Скрыбыкина Г.Ю. состава административного правонарушения, также указывая на необоснованность применения судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данные доводы протеста не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны судьи городского суда не усматривается.

Применение судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае также не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом судьей применение указанного положения в судебном акте мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При определении возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 января 2013 года N 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное Скрыбыкиным Г.Ю. нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая мотивы указанные судьей городского суда, следует признать малозначительным.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, совершенное правонарушение не повлекло непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам общества и государства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) Скрыбыкина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко