Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1735/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Иванова "данные изъяты", его защитника Кузнецова К.К. на вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Д.С, его защитник Кузнецов К.К. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы Иванова Д.С, защитника Кузнецова К.К, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Иванова Д.С. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут управляя транспортным средством марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, по "адрес", водитель Иванов Д.С, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Иванова Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.С. мировой судья указал на то, что с достоверностью не установлен факт управления Ивановым Д.С. транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности письменного объяснения Иванова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, где он указывал об обстоятельствах управления транспортным средством, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи городского суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Утверждение мирового судьи о том, что из видеозаписи не видно, что Иванов Д.С. управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, является не состоятельным, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в мотивированном решении суждений о виновности Иванова Д.С. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы Иванова Д.С. и защитника Кузнецова К.К. не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм процессуального права.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая стадия рассмотрения дела, как судебные прения, то вопреки доводам жалобы, судьей городского суда они обоснованно не проводились.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Д.С. и защитника Кузнецова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко