Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1803/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК-3, Учреждение) Черноградской С.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского Управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ ИК-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, назначенный ФКУ ИК-3, снижен до 100 000 рублей. В остальной части вынесенные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ ИК-3 Черноградская С.Ю. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы защитника ФКУ ИК-3 Черноградской С.Ю, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) выездной плановой проверки, государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора в отношении опасного производственного объекта - "Система теплоснабжения", III класс опасности, регистрационный номер И32-00037-0003 эксплуатируемого ФКУ ИК-3 по адресу: "адрес", были выявлены нарушения:

-отсутствует проектная документация необходимая для установления срока эксплуатации, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной (ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 6 ФНП N от ДД.ММ.ГГГГ);

-отсутствуют документы, подтверждающие наличие дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности у врио начальника исправительной колонии и старшего инженера энерго-механической группы ФИО4 (ч.1 ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ);

-не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющих лицензию на проведение газоспасательных работ, выданную аттестационной комиссией Минэнерго Российской Федерации (ч.1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ);

-не разработан и не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ч.2 ст. 10 Федерального закона N116-ФЗ, п.9 Постановления Правительства РФ N);

-не представлены документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний у оператора котельной (ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ);

-отсутствует приказ руководителя эксплуатирующей организации определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации (п.6 ФНП N от ДД.ММ.ГГГГ);

-не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) (п.6 ФНП 531 от ДД.ММ.ГГГГ);

-отсутствует аттестация по промышленной безопасности (литер А1) у врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО5, отсутствует аттестация по требованиям ФНИП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (литер Б7.1) у главного механика ФИО6, старшего инженера электромеханической группы ФИО4 (ч.1 ст. 9, ч.5 ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Таким образом, ФКУ ИК-3 нарушены требования статей 9, 10, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ФКУ ИК-3 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ ИК-3 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей учреждением не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований позволяющих признать совершенное ФКУ ИК-3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При этом по делу принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФКУ ИК-3 к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу промышленной безопасности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что было обоснованно указано в судебных решениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ФКУ ИК-3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФКУ ИК-3 с применением положений установленным частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черноградской С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко