Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-1714/2022[77-1064/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Подражанца В.И, заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что указанные решения подлежат отмене, поскольку участковым уполномоченным, проводившим проверку по его заявлению, установлен факт повреждения балконного окна неустановленным лицом с использованием оружия, то есть установлено и зафиксировано событие преступления. Однако, участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, что противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу его жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебного заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, судами не допущено.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего участкового уполномоченного МОМВД России "Биробиджанский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнение в их правильности, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, в ходе проведенной проверки виновное лицо не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст.148 УПК РФ.

Так, исходя из ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июня 2021 года N 28 - П указал, что применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить (являются) основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований ст.49 и ст.54 Конституции РФ и по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 3, 8 и 14 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.1, п. 1 и п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 и ст.73 УПК РФ предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч.1 ст.148 УПК РФ), применение основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления, поскольку в результате проверки не установлен размер причиненного ему ущерба, так как в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны две суммы ущерба 500 рублей и 3 876 рублей это обстоятельство суд кассационной инстанции признает явной опиской, не являющейся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены, оценены и получили надлежащую оценку все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности постановления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная