Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-1838/2022[77-987/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО3, адвоката ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, предлагавшей судебные акты изменить, исключить из квалификации действий осужденной п."а" ч.2 ст.264 УК РФ и смягчить наказание, выступления адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные акты изменить, исключить из осуждения п."а" ч.2 ст.264 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая;

осуждена по п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следовала самостоятельно;

время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. По ее мнению судом не учтено, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии; ДТП произошло в связи с отсутствием на дороге информации о дорожных работах; ФИО1 покинула место происшествия из-за полученных травм и необходимости получения медицинской помощи; прокуратура и потерпевшая просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку осужденная свою вину признала полностью, оказывала содействие следствию, причиненный вред возместила в полном объеме, имеет положительные характеристики. Указывает, что судом апелляционной инстанции ее доводы апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные акты изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 указывает о незаконности судебных актов. По его мнению, в судебном заседании не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, после ДТП место происшествия была вынуждена оставить по состоянию здоровья из-за полученных травм и необходимости оказания медицинской помощи; ДТП произошло не из-за нарушений осужденной правил дорожного движения, а из-за отсутствия информации на дороге о производстве дорожных работ. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы не приняты во внимание и не оценены. Полагает, что с учетом вышеизложенных доводов, а также положительной характеристики осужденной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, примирения с потерпевшей, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные акты изменить, исключить из осуждения п."а" ч.2 ст.264 УК РФ и назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационным жалобам обоснованность и справедливость судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: в частности показаниями осужденной, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной.

Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств, подтверждающих её нахождение в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения, о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации её действий, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований к иной квалификации её действий, а также к оправданию, судом кассационной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, указав исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей и адвоката судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО3, адвоката ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина