Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-2103/2022[77-982/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, оправданного Е.Ю.Н. защитника-адвоката Ведь И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на апелляционный приговор Амурского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Е.Ю.Н.

установил:

апелляционным приговором Амурского областного суда от 21 октября 2021 года отменен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года, которым

Е.Ю.Н, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Постановлен новый приговор, в соответствии с которым Е.Ю.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указано, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, что повлекло необоснованное оправдание Е.Ю.Н. Так, показаниям свидетелей П.В.А. и Б.П.Е. дана выборочная и поверхностная оценка, с оправдательным уклоном. Показатели служебной деятельности следственного отдела "данные изъяты"", на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не исследовались.

Автор представления оспаривает выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях Е.Ю.Н. состава инкриминированного преступления.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, считает, что действия Е.Ю.Н. были продиктованы личной заинтересованностью.

Находит не вызывающим сомнения тот факт, что действия Е.Ю.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства вследствие того, что не были реализованы цели, задачи и принципы уголовного судопроизводства.

Неверными, по мнению автора представления, являются выводы суда о том, что положения п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 162, ст. 42, ст. 73, ст. 171, ст. 215, ст. 216, ст. 217, ст. 220 УПК РФ, а также должностные полномочия и ведомственные нормативные акты не запрещали Е.Ю.Н. с целью качественного расследования уголовных дел в его отделе многократно выносить постановления о возвращении уголовных дел подчиненным следователям.

Приводит также доводы, содержание которых сводится к следующему.

По уголовным делам в отношении Т.М.С, П.М.И, Ч.Е.С. и С.В.Ю. предварительное следствие окончено не было. Указанные дела следователями следственного отдела "данные изъяты"" в установленном УПК РФ порядке прокурору с обвинительным заключением не направлялись, срок предварительного следствия по ним продолжал течь.

Е.Ю.Н, являясь "данные изъяты", не использовал надлежащим образом предоставленные ему процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также не исполнял свои служебные обязанности по обеспечению соблюдения законности и качества расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей следственного отдела, соблюдению по ним разумных процессуальных сроков предварительного расследования. Указание суда, что инициатором продления сроков следствия выступает следователь, не снимает с руководителя следственного органа обязанности принять исчерпывающие меры к оперативному, полному и качественному расследованию уголовных дел, эффективному упреждающему процессуальному контролю за ходом их расследования.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие отмену апелляционного приговора.

Оправданным Е.Ю.Н. на кассационное представление принесены возражения, в которых он просит оставить представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, мнение прокурора Верхотиной В.В, поддержавшей кассационное представление, выступления осужденного Е.Ю.Н. и адвоката Ведь И.А, просивших оставить без изменения обжалуемый приговор, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Е.Ю.Н. обвинялся в том, что являясь заместителем начальника "данные изъяты" - начальником следственного отдела, злоупотребил своими должностными полномочиями.

По версии органа следствия, Е.Ю.Н, используя предоставленные п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ процессуальные полномочия для того, чтобы миновать предусмотренную ч. 5 ст. 162 УПК РФ процедуру продления срока предварительного следствия, в нарушение требований ст. ст. 42, 73, 171, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ многократно возвращал уголовные дела подчиненным следователям для производства дополнительного расследования и каждый раз устанавливал срок предварительного следствия в пределах месяца.

Данные действия совершались им по четырем уголовным делам, в результате по ним истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших М.А.Г. и Г.А.Р, а также охраняемых законом интересов общества и государства вследствие недостижения задач уголовного судопроизводства, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и нарушения основополагающих принципов равенства граждан перед законом и неотвратимости наказания, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в лице "данные изъяты", дискредитации руководящей роли начальника подразделения в глазах подчиненных сотрудников и населения.

Указанные действия Е.Ю.Н. совершал умышленно, не желая, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий вследствие истечения срока давности уголовного преследования виновных лиц, при этом он действовал из личной заинтересованности, заключающейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в возглавляемом отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня, так и на уровне вышестоящего руководства, зарекомендовать себя добросовестным руководителем и сохранить за собой занимаемую должность.

Вопреки доводам кассационного представления, суд второй инстанции дал полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам и постановилотвечающий требованиям уголовно-процессуального закона апелляционный приговор.

Мотивы оправдания Е.Ю.Н. убедительны, основаны на законе и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих инкриминированную Е.Ю.Н. иную личную заинтересованность в качестве мотива его действий. Показания свидетелей П.В.А. и Б.П.Е. получили надлежащую оценку, указанный вывод суда они не опровергают.

При оценке субъективной стороны действий обвиняемого суд апелляционной инстанции правильно учел сведения о большом количестве уголовных дел, находившихся в производстве у подчиненных Е.Ю.Н. следователей, о чем сообщили в своих показаниях как сам Е.Ю.Н, так и допрошенные по делу свидетели.

Показатели служебной деятельности возглавляемого Е.Ю.Н. следственного отдела, приведенные в апелляционном приговоре, автором представления не оспариваются.

Е.Ю.Н. обвинялся в многократном вынесении постановлений о дополнительном расследовании по четырем уголовным делам, однако исходя из общего количества дел, находившихся в производстве следователей следственного отдела, суд обоснованно подверг сомнению то обстоятельство, что данными действиями можно приукрасить действительное положение с окончанием уголовных дел в отделе, зарекомендовать себя добросовестным руководителем и поднять авторитет в глазах других руководителей.

Также нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное Е.Ю.Н. обвинение не содержит конкретных данных, позволяющих судить о существенности вреда, причиненного правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства. Факт прекращения уголовных дел по основанию, не дающему права подозреваемым и обвиняемым на реабилитацию, сам по себе не свидетельствует о наступлении тех последствий, которые инкриминированы Е.Ю.Н.

Кроме того, принятые последним решения о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования по своему характеру не обуславливали истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные уголовные дела были переданы для организации расследования в следственный отдел "данные изъяты" после истечения 6-месячного срока дознания. В дальнейшем они расследовались следователями названного следственного отдела до момента прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства возложена на прокурора, следователя и дознавателя. Прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что именно вмененные Е.Ю.Н. действия повлекли прекращение уголовных дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, но не свидетельствуют о повлиявших на исход дела существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, поэтому они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на апелляционный приговор Амурского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Е.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов