Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2244/2022[77-1090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суслова Н.П. и потерпевшего ФИО2 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года

Суслов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 3 июля 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок один год с приведёнными в приговоре ограничениями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Суслов Н.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с шестью колото-резанными ранами тонкой кишки, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслов Н.П. просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Давая собственную оценку нормам права, регулирующим вопросы назначения наказания, считает, что наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления. Приводит доводы об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства "совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", так как он не проходил медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством; просит его исключить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УВК РФ и ст. 64 УК РФ.

В ходатайстве потерпевшего ФИО2, адресованном в суд кассационной инстанции, которое судебная коллегия расценивает как кассационную жалобу, выражена просьба о смягчении наказания осужденному до минимально возможного размера. В обоснование, потерпевший указывает, что Суслов Н.П. раскаялся в содеянном, принёс свои извинения, загладил причинённый вред, в связи с чем, он к нему претензий не имеет.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего; выслушав пояснения осуждённого Суслова Н.П. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Калачинского А.А, указавшего на обоснованность доводов Суслова Н.П, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, влекущих смягчение наказания; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, наказание справедливым; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Суслова по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности Суслова Н.П. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и по существу осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим требования ч.3 ст. 60 УК РФ и ст.6 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову Н.П, суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой помощи и посещение потерпевшего в больнице с продуктовыми передачами); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие претензий потерпевшего, состояние беременности сожительницы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Суслов Н.П. не отрицал этот факта, поясняя суду, что в день преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки в течение половины дня, и что состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку, если бы он был трезвый, то отреагировал бы на действия потерпевшего по-другому, "просто поговорил бы" (т. N протокол судебного заседания л.д. N).

Показания Суслова Н.П. подтверждены свидетелем ФИО7, из которых следует, что 22 февраля 2021 года с 14 часов она, Суслов и ФИО2 распивали спиртные напитки в её квартире.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО2, указав, что 22 февраля 2021 года они все вместе отмечали праздник.

Вывод суда о наличии в действиях Суслова Н.П. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", является обоснованным, мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для исключения его из приговора, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным признание отягчающим обстоятельством - наличие в действиях Суслова Н.П. опасного рецидива преступлений, так как Суслов Н.П. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2017 года.

С учётом фактических обстоятельств дела и характеризующих данных о личности Суслова Н.П, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных: ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, так как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточной для признания их исключительными, что существенно бы уменьшало степень общественной опасности совершённого Сусловым Н.П. преступления.

Выводы суда о назначении Суслову Н.П. дополнительного наказания - ограничения свободы - является мотивированным.

Наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, тогда как санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания на срок до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет, судебная коллегия находит справедливым.

Оснований для его смягчения не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требования, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Суслова ФИО11, потерпевшего ФИО2 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко