Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2349/2022[77-1059/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника-адвоката Андриянова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденного Колбанова А.М. на приговор мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от 27 июля 2021 года, апелляционное постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от 27 июля 2021 года

Колбанов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Колбанов А.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.И.Ю. Преступление совершено 30 июня 2020 года в пгт. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст. ст. 73, 297 УПК РФ, считает, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято по отношению к осужденному. Ссылается на то, что председательствующий лично отвозил материалы уголовного дела для производства судебно-медицинской экспертизы, это обстоятельство, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в объективности суда.

Указывает, что судом в качестве доказательства приведен в приговоре рапорт сотрудника полиции, однако из этого рапорта следует, что телесные повреждения Р.И.Ю. получены в "адрес", а не в "адрес", как установлено судом.

Утверждает об отсутствии доказательств виновности Колбанова А.М. и умысла последнего на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что Колбанов А.М. вынужден был защищаться от агрессивных действий Р.И.Ю. и его пасынка М.С.К, которые явились на территорию приусадебного участка Колбанова и первыми причинили ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По утверждению автора жалобы, потерпевший и свидетели обвинения оговорили Колбанова А.М, при этом свидетели М.С.К. и Р.А.П. состоят в родственных отношениях, а свидетель К.О.В. испытывает к Колбанову А.М. личную неприязнь. Показания потерпевшего относительно времени и места совершения преступления носят противоречивый характер. Показания свидетеля Т.А.А. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего конфликта.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы от 6 июля 2021 года, т.к. экспертиза проведена в короткий промежуток времени, при этом медицинская карта потерпевшего для исследования представлена не была; экспертом нарушена методика проведения судебной медицинской экспертизы.

Приводит сведения о личности осужденного и потерпевшего, указывает, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Защитник просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Колбанова А.М. прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Андриянова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы о необъективности суда не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не ограничивалась в возможности представлять доказательства и довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Заявленные ходатайства в установленном порядке судом разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Постановленный в отношении Колбанова А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены полно и достоверно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений в правильности определения места совершения преступления.

Виновность Колбанова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего Р.И.Ю, свидетелей Р.А.П, М.С.К, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежаще проверил и оценил исследованные доказательства, указав убедительные мотивы, по которым одни из них взяты за основу, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, приведенные в жалобе сведения о личности потерпевшего не могут использоваться для установления обстоятельств дела.

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2021 года потерпевшему Р.И.Ю. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза выполнена компетентным экспертом, составленное им заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного ранее судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и данных медицинской документации (заключение врача невролога), отраженных в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Оспаривая виновность Колбанова А.М, автор жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверена и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных решениях как несостоятельная.

Собственная оценка доказательств, приведенная в жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, поскольку совокупность собранных по делу доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ставить под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Колбанов А.М. в ходе ссоры с Р.И.Ю. начал первым применять к потерпевшему насилие и причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом предшествующее поведение Р.И.Ю. не создавало для осужденного угрозу его жизни или здоровью.

Действия Колбанова А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы осужденного дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденного Колбанова Александра Михайловича на приговор мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от 27 июля 2021 года, апелляционное постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов