Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-2441/2022[77-1094/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сиротина К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года

Васильев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч.4 ст.191 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче, переработке и обработке драгоценных металлов и драгоценных камней, не относящихся к ювелирным и бытовым изделиям и сделок с ними на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Васильев А.А. признан виновным в незаконном хранении до 15 часов 30 минут 26 мая 2020 года драгоценных металлов: драгоценного металла массой 3748, 42 г; измельченной горной породы, содержащей драгоценный металл массой 75, 5 г; фрагментов драгоценного металла массой 25, 64 г, общей стоимостью 12 690 462, 39 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, поскольку судом не учтены, не проверены и не оценены доводы защиты, а приговор основан только на доводах обвинения. Указывает, что являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", одним из видов деятельности которого является производство драгоценных металлов, имелся договор с ООО " "данные изъяты""; суд, сделав вывод о том, что представленные учредительные документы не свидетельствуют о фактической деятельности организации, ничего его не мотивировал. Указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о законности происхождения драгоценного металла; судом нарушен принцип состязательности и принят обвинительный уклон. Считает недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров Васильева А.А, ФИО5 и ФИО6, так как лингвистическая экспертиза не проводилась; суд сделал выводы самостоятельно без экспертной оценки; не обоснован вывод суда об оформлении документов на ООО после изъятия драгоценных металлов, экспертиза на давность оформления документов не проводилась. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления; суд не исключил протокол обследования, который не соответствует фото-таблице в части места обнаружения драгоценного металла. Полагает, что судом ухудшено имущественное положение ООО " "данные изъяты"" путем принятия решения об уничтожении вещественных доказательств. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В, указывая на необоснованность доводов, поскольку все обстоятельства, приведенные осужденным были предметом проверки в суде; состоявшиеся судебные решения просит оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Васильева и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Сиротина К.С, который подержал доводы жалобы, указав на отсутствие в действиях Васильева состава преступления за которое он осужден, настаивал на отмене состоявшихся судебных решений; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сирдюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу - необоснованной; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Васильева А.А. в незаконном хранении драгоценных металлов в крупном размере, совершенном 26 мая 2020 года - основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, наличие правоустанавливающих документы ООО " "данные изъяты"", не ставят под сомнение вывод суда о виновности Васильева, поскольку он сделан на основании совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что созданное "Общество" фактически осуществляло деятельность по переработке драгоценных металлов.

Из протокола обследования гаража, которым пользовался Васильев А.А, следует, что наряду с бытовыми предметами в нем хранился и драгоценный металл, спрятанный в ботинке и уложенный в пластиковую коробку. По месту жительства Васильева А.А, в его квартире обнаружен драгоценный металл, 5 сосудов из огнеупорного материала для плавки металла (тигли) и электрическая печь, а в принадлежащей ему автомашине- небольшое количество рудного золотосодержащегося концентра.

Судом дана надлежащая оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице ФИО9 и ООО " "данные изъяты"" в лице Василева, с которой соглашается суд кассационной инстанции

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены.

Несогласие с судебными решениями, принятыми в ходе судебного следствия, не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого на защиту. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Васильева А.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева А.А, по своему содержанию, являются одинаковыми доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы о времени совершения преступления и предмете преступной деятельности сводятся к переоценке заявителем исследованных судом доказательств, которые были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду и которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Васильева А.А, в жалобе не приведено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части судом не усмотрено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.4 ст. 191 УК РФ.

С учётом положительных характеризующих данных о личности Васильева А.А, фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Васильева ФИО13 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 6 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер