Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2444/2022[77-1091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина С.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года

Зарубин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Зарубину С.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск. С Зарубина С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 750 000 рублей - денежная компенсация морального вредя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Согласно приговору Зарубин С.Ю. осуждён за умышленное причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - тупой травмы головы, повлекшего по неосторожности его смерть совершенного группой лиц совместно с ФИО6

Преступление совершено 19 февраля 2020 года в пос. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин С.Ю. просит изменить состоявшиеся судебные решения: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 112 УК РФ и освободить от наказания в связи с отбытием; решение в части гражданского иска считает не законным, просит его отменить, отказав в его удовлетворении. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, так как он не предполагал и не предвидел нанесение ФИО6 удара табуретом по голове потерпевшего; оспаривает квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ "совершение преступления группой лиц", поскольку суд установил, что удар ФИО6 был последним, а также вывод суда о количестве ударов, вменённых ему, которые доказательствами не подтверждены, равно как и их локализация. Зарубин С.Ю. настаивает, что его умыслом не охватывался удар ФИО6 табуретом по голове потерпевшему. Он, после её удара, ударов потерпевшему не наносил. Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в допросе эксперта и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Оспаривая проведённую экспертизу по делу на предмет её допустимости, осуждённый указывает, что в ней не приведены методы исследования, степень тяжести вреда здоровью в нарушение правил проведения судебно-медицинской экспертизы определена не за каждое травмирующее воздействие, а в совокупности, исследовательская часть экспертного заключения приведена не полно, эксперт имеет маленький стаж работы и невысокую квалификацию, что вызывает его компетентность. Приводя собственный анализ доказательств, Зарубин С.Ю. делает вывод о неверной юридической оценки его действий. Приводит доводы о незаконности удовлетворения гражданского иска потерпевшего, так как он в судебное заседание не явился и гражданский иск не поддержал, гражданский иск был приобщён по ходатайству государственного обвинителя, при удовлетворении иска судом не учтена степень моральных страданий и материальное положение осуждённых.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку все обстоятельства на которые указывает автор жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, которую осужденный переоценивает, искажая фактические обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу осужденная ФИО6, указала на обоснованность осуждения Зарубина С.Ю, поддержав его доводы в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них; выслушав пояснения осуждённого Зарубина С.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление адвоката Ларионова М.Ю, который просил переквалифицировать действия Зарубина С.Ю. на ч.1 ст. 112 УК РФ и отменить приговор в части решения по гражданскому иску, направив этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Зарубина С.Ю, совершенных совместно с ФИО6, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ, а так же по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований полагать, что смерть ФИО7. наступила исключительно от удара табуретом по голове, который нанесла непосредственно ФИО6, не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в разных частях тела, в том числе тупая травма головы: ушибленная рана лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы; вдавленный перелом лобной и теменной костей слева; множественные кровоподтёки лица: височной области справа, пароарбитальнях областей справа и слева, носа, скуловых областей, подбородочной области, области носогубного треугольника. Множественные (более 20) ссадины скуловой области, левой щеки, лобной области справа, области нижней челюсти справа. Ушибленные раны верхней и нижней губы. Многоскольчатый перелом правой и левой носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей слева и справа (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с входящими в неё повреждениями, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга. Имеющаяся травма головы с входящими в неё повреждениями образовалась от 10 и более травматических воздействий, из которых каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Данная тупая травмы головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и находится в прямой причинной связи со смертью. При этом характер, локализация и морфологические особенности указанных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по голове (не менее 10 травматических воздействий).

Из показаний ФИО6 следует, что она видела, как в ходе обоюдной драки, Зарубин С.Ю. кулаками наносил удары ФИО7 по голове, по лицу в обе стороны, при этом ударов было несколько. Желая прекратить драку, она табуретом ударила сзади по голове ФИО7

Объективно показания ФИО6 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении Зарубина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Зарубина С.Ю. обнаружены повреждения не причинившие вред его здоровью - одна ссадина в области правой кисти и кровоподтёк в правой параорбитальной области.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом показаний ФИО6 о количестве нанесенных потерпевшему ударов; выводов эксперта и результатов экспертного исследования о том, что характер и локализация повреждений в различных областях и не смежных плоскостях, свидетельствует о неоднократности ударов по голове, суд обоснованно сделал выводов о наличии в действиях Зарубина С.Ю. причинно-следственной связи между его действиями и с наступившими последствиями.

Оснований для исключения из осуждения Зарубина С.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака - совершения преступления "группой лиц" не имеется, поскольку как Зарубин С.Ю, так и ФИО6 в момент конфликта с потерпевшим совместно участвовали в совершении преступления, выполняя его объективную сторону, умышлено, поочередно, в короткий промежуток времени, нанесли ФИО12 удары в область головы, в результате которых, ему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Зарубина С.Ю, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о вызове эксперта и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Наказание Зарубину С.Ю. назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной Зарубина С.Ю, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины.

Срок наказание определён в пределе, предусмотренном ч.1 ст. 62 УК РФ. Он является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Зарубину С.Ю. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ является мотивированным, с которым соглашается суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, не является исключительной и с учётом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об уменьшении степень общественной опасности содеянного Зарубиным С.Ю.

Оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим признан родной брат погибшего - ФИО5, который на основании заявленных им требований (т. N л.д. N) о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей (за убийство брата) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом (т. N л.д. N).

С учётом заявленных требований постановлениями следователя от 14.05.2020 и от 18.05.2020 ФИО13 и Зарубин С.Ю. признаны гражданскими ответчиками (т. N л.д. N, л.д. N).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший участия в суде не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, заявив что он поддерживает исковые требования в размере 1 498 000 рублей, поскольку 2000 рублей ему возмещено ФИО6 в счёт компенсации морального вреда.

Участники процесса, в том числе осужденный Зарубин С.Ю. и его защитник не возражали рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего (т. N л.д. N; л.д. N; л.д. N; т. N л.д. N).

В суде, после оглашения искового заявления потерпевшего, Зарубин С.Ю. признал исковые требования в полном объёме (т. N л.д. N).

Таким образом, процедура принятия решения не нарушена. Исковые требование потерпевшего и размер компенсации морального вреда были обоснованы утратой близкого члена семьи - родного брата, к смерти которого причастны в результате совершенного преступления как Зарубин С.Ю, так и ФИО6

Решение суда в части гражданского иска основано на правильном применении норма гражданского законодательства. Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и порядок его взыскания (долевой).

Апелляционное определение соответствует требования, предусмотренным ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Зарубина ФИО14 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Г.И. Маркова